Определение Липецкого областного суда от 13 мая 2020 года №33-1345/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1345/2020
13 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
при секретаре Кожевникове С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истцов Чуркиной Надежды Васильевны, Чуркина Романа Михайловича, ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
Отказать Чуркиной Надежде Васильевне, Чуркину Роману Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2019 года гражданскому делу по иску Чуркиной Надежды Васильевны, Чуркина Романа Михайловича к МУП "Липецкий пассажирский транспорт" о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Отказать МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечительного характера.
установил:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20.11.2019 года с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в пользу Чуркиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на представителя - 18000 рублей, в пользу Чуркина Р.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на представителя - 18 000 рублей, расходы на погребение - 76 968 рублей, с МУП "Липецкий пассажирский транспорт" в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 2509 рублей.
07.02.2020г. истцы подали апелляционную жалобу на данное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, указав, что после вынесения решения Чуркин P.M. вынужден был ухаживать за заболевшей мамой Чуркиной Н.В., находившейся в беспомощном состоянии, а также в связи с длительным рассмотрением уголовного дела в отношении водителя Стратонова B.C., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 30.01.2020г. наложен арест на денежные средства МУП "Липецкпассажиртранс" <данные изъяты> в пределах суммы 1212968 рублей.
Ответчик МУП "Липецкпассажиртранс" обратился с заявлением об отмене мер обеспечения иска по тем основаниям, что наложение ареста на денежные средства создает неблагоприятные экономические условия, поскольку делает невозможным оплату обязательных текущих платежей, в том числе по заработной плате, уплате налогов и сборов.
В судебное заседание истцы Чуркина Н.В., Чуркин P.M., представитель истцов Субботин А.А., третье лицо Стратонов B.C., представитель ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истцы Чуркина Н.В., Чуркин Р.М. просят отменить указанное определение суда и принять новое определение, которым удовлетворить заявление истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ответчик МУП "Липецкпассажиртранс" в частной жалобе просит отменить определение и постановить новое определение, которым отменить меры обеспечения иска.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение судом изготовлено в окончательной форме 27.11.2019г., его копия получена истцами 04.12.2019г., что следует из справочного листа дела. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.12.2019г. Апелляционная жалоба истцами направлена в суд по почте 04.02.2020г.
Пропуск срока истцы объяснили тем, что после вынесения решения Чуркин P.M. вынужден был ухаживать за заболевшей мамой Чуркиной Н.В., находившейся в беспомощном состоянии. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было, равно как и других доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы. Ссылка истцов на длительное рассмотрение уголовного дела в отношении водителя Стратонова B.C., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность подачи апелляционной жалобы истцами.
Отказывая в удовлетворении заявления истцов о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда, истцами не представлено.
Доводы частной жалобы о наличии у истцов душевных и нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, беспомощном состоянии истцов.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для этого оснований, так как принятое судом решение об удовлетворении иска не исполнено.
Указанные ответчиком в частной жалобе доводы, не являются основанием к отмене мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда суд не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истцов Чуркиной Надежды Васильевны, Чуркина Романа Михайловича, ответчика МУП "Липецкий пассажирский транспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка