Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1345/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1345/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-800/2019 по иску Уланова Геннадия Анатольевича к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о компенсации морального вреда
по частной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича
на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 г.
(судья Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.05.2019 исковые требования Уланова Г.А. к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Уланова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб. В остальной части иска отказано (л.д.76,77-82).
Уланов Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.96).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 г. заявление Уланова Г.А. удовлетворено частично, с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Уланова Г.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб. (л.д.105-107).
В частной жалобе Уланов Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности и справедливости (л.д.113).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Уланов Г.А. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Улановым Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя - ФИО4 на основании договора поручения на оказание услуг представителем от 01.03.2019, в размере 35 000 руб. за оказанные услуги: подготовка искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - 18 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 5000 руб. (л.д.97).
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и обоснованными расходы в размере 10 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда первой инстанции постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определенная сторонами стоимость услуг в размерах, сопоставимых со ставками адвокатов, не свидетельствует о том, что требуемый истцом размер расходов является сложившимся в регионе, поскольку представитель истца статусом адвоката не обладает.
Определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
