Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1345/2020
Судья Арзуманова Т.А. Дело N 2-2722/33-1345
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Павлову С.И. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., заслушав объяснения Павлова С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Павлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 285640 рублей 80 копеек. В обоснование иска указано, что 09 октября 2016г. между Банком и Павловым С.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей под 23% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично, постановлено взыскать с Павлова С.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредиту в сумме 193669 рублей 63 копейки, проценты в сумме 35164 рубля 70 копеек, неустойку на просроченную ссуду в сумме в сумме 15206 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 5640 рублей 41 копейка, а всего 249681 рубль 15 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки по ссудному договору и уменьшения процентов, принять в этой части новое решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что при начислении неустойки Банк руководствовался п.21 с.5 Федерального закона "О потребительском кредите" и индивидуальными условиями кредитного договора. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 20% годовых, если она начисляется на всю сумму основного долга, а не на просроченный основной долг за соответствующий период нарушения обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Павлова С.И., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 19 октября 2016г. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Павловым С.И. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 21 октября 2019г. (36 месяцев), а Павлов С.И. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 19 числа каждого месяца равными частями по 10997 рублей 89 копеек.
Согласно п.4 индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 19% годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительного кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 23% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Павловым С.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2020г. составила 285640 рублей 80 копеек, в том числе основной долг 193669 рублей 63 копейки, проценты - 45572 рубля 97 копеек, неустойка по ссудному договору - 31191 рубль 79 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 15206 рублей 41 копейка.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную на суммы просроченных платежей.
Отказывая во взыскании "неустойки по ссудному договору", начисленной на остаток основного долга, и уменьшая сумму подлежащих взысканию процентов на сумму ранее удержанной с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки на суммы основного долга, срок уплаты которых не наступил, не соответствует закону и условиям договора.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В силу положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.12 заключенного сторонами кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п.21 ст.5 названного закон размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга ежемесячно равными частями в течение срока кредита, то неисполнение обязательства может иметь место лишь в размере не внесенной своевременно суммы, а потому и неустойка должна исчисляться в силу ст.330 ГК РФ от суммы, не уплаченной в срок.
При таких обстоятельствах, начисление неустойки на платежи по основному долгу, срок уплаты которых еще не наступил, противоречит правовой природе неустойки, призванной компенсировать интерес, нарушенный неисполнением обязательства, а потому является необоснованным.
Установив, что в течение срока действия кредитного договора Банк без законных оснований удержал с заемщика в счет погашения неустоек, начисленных на всю сумму основного долга, 10408 рублей 27 копеек, районный суд правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом на указанную сумму, поскольку это соответствует положениям ст.319 ГК РФ.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы п.21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите" предусматривает возможность начисления неустойки на всю просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и проценты. Следовательно, начисление неустойки на просроченные проценты будет являться правомерным, если заемщик допустил просрочку платежей, как в части основного долга, так и уплаты процентов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
