Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Калининой М.С., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ким Ксении Тимофеевны, Кана Мэлса Федоровича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-2165/2019 по иску Рахимовой Оксаны Олеговны к Кану Мэлсу Федоровичу, Ким Ксении Тимофеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установила:
Рахимова О.О. обратилась в суд с иском к Кан М.Ф. и Ким К.Т. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что она и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждый. При покупке данный дом состоял из трех жилых комнат. Ответчики без получения от нее (Рахимовой О.О.) согласия, а также без разрешения компетентных органов произвели перепланировку вышеуказанного дома, сломали стенку между комнатой и кухней, в результате чего в доме осталось две жилых комнаты.
С учетом изложенного, просила обязать ответчиков привести дом в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца Рахимовой О.О. по доверенности адвокат Черноскулова В.М. иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что Рахимова О.О. согласия на перепланировку, а именно - разрушение стены между кухней и комнатой, площадью 9,7 кв.м, в результате чего дом стал состоять из двух комнат, не давала, в связи с чем полагала, что требования Рахимовой О.О. подлежат удовлетворению
Ответчики Кан М.Ф. и Ким К.Т. просили в иске отказать, ссылаясь на согласие Рахимовой О.О. на снос стены между кухней и комнатой, а также на приведение планировки дома в соответствие с генеральным планом. Также указывали на то, что стена между кухней и комнатой разрушилась по вине Рахимовой О.О.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года исковые требования Рахимовой О.О. к Кан М.Ф. и Ким К.Т. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворены.
Суд решил: обязать Кан М.Ф. и Ким К.Т. привести жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе Кан М.Ф. и Ким К.Т. просят отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Ким К.Т. и её представителя по доверенности Ким Д.О., возражения представителя истца Рахимовой О.О. по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).
Постановленное по делу решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорное домовладение), принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) Рахимовой О.О., Кан М.Ф., Ким К.Т.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рахимовой О.О., Кан М.Ф., Ким К.Т. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве каждому, жилой дом, площадью 47,70 кв.м, с надворными постройками, находящийся по адресу<адрес> (л.д. 25). Количество комнат, равно как и порядок пользования ими, в данном договоре не отражены.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 47,7 кв.м, жилая - 32,0 кв.м. Домовладение состоит из трех жилых комнат, площадью: 6,9 кв.м, 15,4 кв.м, 9,7 кв.м, кухни - 9,4 кв.м, коридора- 2.2 кв.м, ванной- 4,1 кв.м.
Как указал в своем решении суд первой инстанции, в 2016 г. ответчиками была разрушена стена между кухней и комнатой 9,7 кв.м, в результате чего, дом, расположенный по адресу: <адрес>, стал состоять из двух комнат.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что Рахимова О.О., как сособственник дома, давала свое согласие на переустройство дома, не представлено, а в результате перепланировки уменьшилась жилая площадь дома.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснений, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, по смыслу ст.ст.304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Обратившись с настоящим иском в суд, Рахимова О.О. указала, что изменение количества жилых комнат в спорном домовладении, нарушает ее права, поскольку согласия на перепланировку она не давала.
В судебном заседании в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Рахимовой О.О. по ордеру адвокат Черноскулова В.М., не отрицая то обстоятельство, что Рахимова О.О. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> с сыном, который там проходит обучение, указала, что снос стены в доме между кухней и комнатой 9,7 кв.м, которую Рахимова О.О. по словам адвоката занимала ранее, лишил истца возможности проживания в данной комнате, а также возможности определения порядка пользования домовладением; жилая площадь спорного домовладения изменилась.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств приведенных истцом обстоятельств, нарушения либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчиков суду не представлено. Доводы истца о нарушении ее прав основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены.
Так факт демонтажа стены между кухней и комнатой был установлен судом первой инстанции только, как указано в решении, со слов ответчиков, в то время как в судебном заседании 19.11.2019г. ответчик Кан М.Ф. утверждал, что ввиду отсутствия крыши в доме и протекания осадков стена фактически сама разрушилась. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверено, оценка этому в решении не дана.
В материалах дела отсутствует технический паспорт на спорное домовладение, подтверждающий производство ответчиками заявленной истцом перепланировки, технические характеристики спорного домовладения после перепланировки, изменение площади жилых помещений, на что в обоснование иска ссылалась Рахимова О.О.
Доказывая факт нарушения прав Рахимовой О.О. как собственника доли в спорном жилом помещении, представитель истца - адвокат Черноскулова В.М. в суде апелляционной инстанции пояснила, что произведенная ответчиками перепланировка привела к уменьшению количества комнат в домовладении, в связи с чем Рахимова О.О. лишена возможности проживания в ранее занимаемой ею комнате площадью 9,7 кв.м. Вместе с тем доказательств того, что Рахимова О.О. ранее проживала в названной комнате (данный факт ответчиками отрицается), а также наличия сложившегося порядка пользования домовладением, истцом суду не представлено.
Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции с исками об определении порядка пользования домовладением, а также о реальном разделе домовладения, выделе доли в натуре истец в суд не обращалась. Доводы представителя истца о том, что отсутствие стены между одной из комнат и кухней делает невозможным определение порядка пользование домом доказательствами не подтверждены.
Какие-либо иные основания нарушения прав истца действиями ответчиков не заявлялись.
С учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиками прав Рахимовой О.О., наступления для нее неблагоприятных последствий, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска (п.п.1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
При этом при наличии иных, не заявленных в данном иске оснований, Рахимова О.О. не лишена права на обращение в суд защитой нарушенных прав.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2019 года - отменить.
Принять по делу ново решение, которым в удовлетворении иска Рахимовой Оксаны Олеговны к Кану Мэлсу Федоровичу, Ким Ксении Тимофеевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние отказать.
Председательствующий-подпись
Судьи: 2 подписи
Копия верна. Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
