Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Нуянзина Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 13194, в пользу Нуянзина Владимира Николаевича компенсацию за 56 часов сверхурочной работы в июле 2018 года в размере 10 086 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.08.2018 по 08.11.2018г. в размере 258 126 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 298 212 руб. 94 коп.
Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения, за их необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя истца Нуянзина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуянзин В.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 13194 о признании приказа незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности вынести приказ и внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в войсковую часть 13194 (далее по тексту - в/ч 13194) на должность <данные изъяты>, последняя занимаемая должность - <данные изъяты>.
8 августа 2018 года обратился к работодателю с письменным заявлением, в котором просил уволить его в связи с выходом на пенсию с 10 августа 2018 года, произвести оплату 56 часов за сверхурочную работу в июле 2018 года, а также оплату за работу во вредных условиях труда за 9 дней 2017-2018 гг.
10 августа 2018 года он обратился к инспектору по кадрам с целью получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, но получил ответ, что приказ об увольнении еще не издан, когда он будет готов, его пригласят для получения.
2 октября 2018 года он обратился к руководителю торгового дома "<данные изъяты>" по вопросу трудоустройства на постоянную работу на должность <данные изъяты> с 5 октября 2018 года. Но не смог этого сделать, так как трудовую книжку с прежнего места работы в в/ч 13194 ему не выдали. От инспектора по кадрам в/ч 13194 он 4 октября 2018 года узнал о наличии приказа командира от 28 августа 2018 года N 265 об увольнении 30 августа 2018 года, а не 10 августа 2018 года как он просил в своем заявлении. О причинах не уведомления его об издании такого приказа и внесении записи в трудовую книжку сотрудник в/ч 13194 пояснить не смогла. В момент ознакомления с приказом истец возражал по существу, поскольку его содержание полностью не соответствовало ранее поданному им заявлению об увольнении. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, без его согласия были предоставлены дни отдыха (отгулы, отпуск без сохранения заработной платы).
Окончательно определившись с исковыми требованиями, Нуянзин В.Н. просил суд признать незаконными и необоснованными приказы командира войсковой части 13194 от 28 августа 2018 года N 265 и от 7 декабря 2018 года N 427; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении на основании вышеизложенных приказов; обязать вынести приказ о его увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ; изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части 13194, компенсацию за 56 часов (7 дней) за сверхурочную работу в июле 2018 года в размере 10 086 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 362 209 руб. 71 коп., компенсацию за вынужденный прогул (материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться) за период с 12 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в размере 99 919 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Нуянзин В.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель Нуянзин Н.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и в отзыве на возражения в/ч 13194.
Представитель в/ч 13194 Хантаева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила суд отказать в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Полагала, что сложившаяся ситуация произошла из-за личной недисциплинированности истца, его халатного отношения к установленному порядку предоставления заявлений и иных документов в войсковую часть.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Фараджева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала. Полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку нарушения порядка увольнения, допущенные при оформлении приказа от 28 августа 2018 года N 265, в настоящее время устранены ответчиком добровольно, денежные средства, полагающиеся истцу, получены им в рамках окончательного расчета, а задержка выдачи трудовой книжки вызвана, в том числе, действиями самого работника, уклоняющегося от её получения. Также указала, что истец, несмотря на выраженное в заявлении от 8 августа 2018 года желание быть уволенным 10 августа 2018 года, не интересовался судьбой своего заявления и своей трудовой книжки вплоть до 4 октября 2018 года, не был заинтересован в реализации своих пенсионных и трудовых прав в должной степени.
ФКУ "ОСК ВВО" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", полагая решение суда постановленным с существенным нарушением норм материального права, просит его изменить в части размера присужденных денежных сумм, при этом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу отказать. Оспаривает период, за который подлежит взысканию плата за задержку выдачи трудовой книжки, указывая, что истцом доказательств лишения его возможности трудиться в связи с указанными обстоятельствами не представлено. Считает, что с учетом установленного факта излишней выплаты заработной платы Нуянзину В.Н. за период с 11 по 31 августа 2018 года, компенсация за сверхурочную работу возмещению не подлежит. Вместе с тем, обращает внимание, что взыскание сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и сверхурочную работы произведены судом без вычета налога на доходы физических лиц. Полагает, что с учетом степени вины работодателя, наступивших для работника последствий и его поведения, сумма морального вреда и расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу Нуянзин В.Н. и его представитель Нуянзин Н.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нуянзин В.Н. осуществлял трудовую деятельность в в/ч 13194 с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>.
8 августа 2018 года им подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10 августа 2018 года в связи с выходом на пенсию, а также об оплате 56 часов за сверхурочную работу в июле 2018, за работу во вредных условиях труда 9 дней за 2017-2018гг.
Согласно приказу командира в/ч 12194 от 28 августа 2018 года N 265 Нуянзину В.Н. с 7 августа по 15 августа 2018 года предоставлены 7 дней отдыха за период работы в море за 2018 год; с 16 августа 2018 года предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда за период 26 октября 2017 года - 22 июля 2018 года в количестве 9 календарных дней - из расчета 12 календарных дней в год; с 25 августа 2018 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 7 календарных дней.
Этим же приказом он уволен по окончанию отпуска 31 августа 2018 года по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; снят с 31 августа 2018 года с котлового довольствия ГС-269; ему прекращена выплата 10% к окладу за работу с секретными документами, составляющими гос. тайну и имеющими степень "Секретно"; выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 12,99 дней за период 6 июня 2018 года - 31 августа 2018 года из расчета 52 календарных дня в год, единовременное денежное вознаграждение за январь-август 2018 года в размере 12 820,32 рубля.
В трудовую книжку 31 августа 2018 года внесена запись N 31 об увольнении по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В последующем приказом командира в/ч 13194 от 7 декабря 2018 года N 427 в параграф 2 приказа от 28 августа 2018 года N 265 внесены изменения, согласно которым Нуянзин В.Н. уволен 10 августа 2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этом же приказе, в частности, указано полагать выплаченными при окончательном расчете денежные средства за 56 часов (7 дней) за сверхурочную работу в июле 2018 года.
В трудовую книжку Нуянзина В.Н. внесена запись N 35 об увольнении с 10 августа 2018 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании приказа N 427 от 7 декабря 2018 года. Все предыдущие записи признаны недействительными.
Кроме того, из материалов дела следует, что 5 октября 2018 года истцом в адрес командира в/ч 13194 направлено заявление о направлении в его адрес заверенных надлежащим образом копий заявления об увольнении, приказа об увольнении, трудовой книжки.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление 23 октября 2018 года получено адресатом.
Копии указанных документов направлены в адрес истца с письмом от 26 октября 2018 года N 81/1855. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления прибыли получены адресатом 2 ноября 2018 года.
Уведомлением N 588 от 8 октября 2018 года работодатель уведомил истца о необходимости явиться в отдел кадров в/ч 13194 для получения трудовой книжки или направить письменное согласие на направление трудовой книжки по почте.
Согласно оттиску штампа на конверте, а также представленного ответчиком в материалы дела кассового чека почтового отделения, указанное уведомление направлено в адрес истца 8 ноября 2018 года.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Положения ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а положения ст. 234 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Нуянзина В.Н. не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, установив при этом период задержки выдачи трудовой книжки с 11 августа 2018 года по 8 ноября 2018 года, то есть по день направления работодателем в адрес истца уведомления N 588.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в этой части не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в пользу Нуянзина В.Н. компенсации за 56 часов сверхурочной работы в июле 2018 года в размере 10 086 руб. 48 коп., поскольку доказательств оплаты такой работы работодателем в материалы дела не представлено.
Утверждение ФКУ "УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" о том, что факт излишней выплаты заработной платы Нуянзину В.Н. за период с 11 по 31 августа 2018 года в размере 14115 руб. 45 коп. исключает наличие задолженности за сверхурочную работу, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 137 ТК РФ, предусматривающей основание и порядок удержаний из заработной платы работника, и не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Кроме того, обстоятельства излишней выплаты денежных средств предметом рассмотрения по данному спору не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию в пользу истца денежные средства определены судом без учета НДФЛ, также не являются основанием к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части, поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с учетом НДФЛ. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством может производиться при исполнении решения суда.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Требование Нуянзина В.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учётом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из правовой сложности настоящего гражданского дела, объёма заявленных требований, количества судебных заседаний, вклада и объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности, справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя судебная коллегия считает необоснованными.
На основании изложенного постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
