Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2019 года №33-1345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1345/2019







23 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 января 2019 г. по иску Осипова А. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является держателем зарплатной карты Банка ВТБ (ПАО), в период с 22.02.2018 по 27.03.2018 со счета карты ответчиком были списаны денежные средства на общую сумму 62462,05 руб. Полагая действия банка незаконными, истец, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 10.01.2019 в размере 3777,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Осипова А.В. денежные средства в размере 62462,05 руб., проценты за период с 14.03.2018 по 10.01.2019 в сумме 3777,15 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" в размере 2187,18 руб.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы", в связи с чем имел право списания денежных средств на основании распоряжения истца от 21.03.2008, не отозванного последним. Ссылается на то, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору и окончание исполнительного производства фактическим исполнением не свидетельствует о прекращении кредитных обязательств, решение о расторжении кредитного договора не выносилось. Полагает, что согласно условиям кредитного договора задолженность по просроченным процентам, начисленным за пользование кредитом, должна была быть уплачена заемщиком 21.04.2015, соответственно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованию об уплате просроченных процентов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бурдин А.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Статьей 856 ГК РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Осиповым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 400000 руб. под 17% годовых, сроком возврата 21.03.2013. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.
Дополнительным соглашением от 16.10.2009 N была изменена дата возврата кредита - 23.09.2013.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2010, ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, с Осипова А.В. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 359769,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6797,69 руб.
06.06.2013 в отношении Осипова А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району Республики Карелия возбуждено исполнительное производство N.
17.08.2015 указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением общего собрания акционеров ПАО Банк "ВТБ" от 14.03.2016 и решением единственного акционера АО "БМ - Банк" (прежнее наименование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016, АО "БМ - Банк" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк специальный)" с одновременным присоединением к ПАО Банк "ВТБ". С 10.05.2016 ответчик является правопреемником ОАО "Банк Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный)".
Судом также установлено, что истец Осипов А.В. является держателем зарплатной карты Банка ВТБ (ПАО) по вкладу "Visa Classic" (в рублях), расчетный счет N. С данного счета были осуществлены списания денежных средств: 22.02.2018 - 593,04 руб.; 27.02.2018 - 1950 руб.; 13.03.2018 - 43306,89 руб.; 27.03.2018 - 16612,12 руб., а всего 62462,05 руб.
Согласно ответу банка, указанные денежные суммы были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21.03.2008.
Из выписки по ссудному счету, представленной стороной ответчика, следует наличие задолженности Осипова А.В. по кредитному договору N от 21.03.2008, которая (с учетом списанной денежной суммы) на 23.10.2018 составляет 154807,57 руб., в том числе просроченные проценты - 113296,74 и неустойка - 41510,83 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о незаконном списании с расчетного счета истца, открытого в банке ответчика, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы", и удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 62462,05 руб. и процентов за пользование ими за период с 14.03.2018 по 10.01.2019 в размере 3777,15 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявлением истца от 21.03.2008 дано согласие на списание денежных средств с любых счетов, судебная коллегия не принимает, поскольку данное заявление истца было адресовано ОАО "Банк Москвы" и относительно счетов, открытых только в этом банке. Обстоятельство того, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы", не указывает на законность списания денежных средств с зарплатного счета истца, открытого в банке ответчика. Следует также отметить, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО "Банк Москвы" 21.03.2008, взысканная судебным решением от 15.07.2010, была погашена в августе 2015 г., каких-либо требований о наличии у истца иной задолженности по указанному кредитному договору ОАО "Банк Москвы" и ответчик не предъявляли, о ее взыскании не заявляли, тогда как правопреемником ответчик стал с 10.05.2016, списание денежных средств со счета истца было осуществлено за период с февраля 2018 г. по март 2018 г.
Кроме того, по мнению судебной коллегии ответчиком не представлено и доказательств размера имеющейся у истца задолженности по кредитному договору, поскольку представленный расчет в рамках настоящего спора противоречит имеющимся в исполнительном производстве сведениям о датах и суммах зачисления (перечисления) денежных средств во исполнение судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 января
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка