Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1345/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2019 года Дело N 33-1345/2019
09 апреля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2019 года с учетом определения суда от 12 февраля 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Кашубо Д.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кашубо Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 7 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора N9 от 16.01.2018 он был принят на работу к ответчику уборщиком территорий. В январе, феврале, апреле 2018 г. ему были поручены работы по очистке от снега и наледи отмосток здания с покатой крышей. Данный вид работ является опасным для его жизни и здоровья как инвалида <данные изъяты> группы. Однако от него требовали выполнение опасных видов работ. При этом, зная об опасности выполняемых работ, работодатель заставлял его осуществлять трудовые функции в феврале 2018 г. без каски. При выполнении данных видов работ он испытывал чувство страха. Работа по очистке отмосток ото льда противопоказана при его заболевании. Физические страдания выразились в ухудшении состояния его здоровья, поэтому с 15.02.2018 по 30.03.2018 он был вынужден взять больничный лист и проходить лечение в ГБУЗ <данные изъяты>. Кроме того, за июнь 2018 ответчик начислил заработную плату на 0,5 ставки в размере 2 455 руб., но в этот период в Российской Федерации действовал минимальный размер оплаты труда в размере 11 162 руб., а за 0,5 ставки - 5 581 руб. в месяц, итого за 9 дней, отработанных им в июне 2018 года, заработная плата составляет 2643,87 руб. В связи с чем ему незаконно не доплатили 188,87 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере 188,87 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. поддержал иск, увеличив исковые требования в части компенсации морального вреда до 11 000 руб., пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ФГБУ "Центральное ЖКУ" МО РФ Клейменова Е.О., действующая по доверенности, в судебном заседании иск Кашубо Д.Г. просила оставить без удовлетворения. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока является ошибочным. Незначительный пропуск срока вызван уважительными причинами. В районный суд им была представлена справка ГБУЗ <данные изъяты> от 02 октября 2018 г., куда он был направлен ответчиком для получения справки о наличии медицинских противопоказаниях при его инвалидности <данные изъяты> группы. При посещении врачебной комиссии ему устно были перечислены медицинские противопоказания по его должности, к которым относится, в том числе, его работа по уборке снега и льда с отмосток, куда с покатой крыши сходили лед и снежные глыбы. Полагает, что к требованию о компенсации морального вреда в силу положений гражданского законодательства срок исковой давности не применим. В своем иске он указал, что его физические и нравственные страдания производны от норм ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд вышел за пределы полномочий при применении срока исковой давности к его требованию о компенсации морального вреда, поскольку от ответчика не поступали ходатайства о применении срока исковой давности по данному требованию, а ссылка в отзыве ответчика на пропуск исковой давности процессуальных последствий не несет и ходатайством не является. Делая вывод о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты неправомерных действий ответчика в отношении него, суд противоречит себе, поскольку обстоятельства причинения ему морального вреда не исследовались и им не была дана оценка. Также ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Дело было рассмотрено в незаконном составе, так как его ходатайство об отводе судьи необоснованно было отклонено. Дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Ему, как инвалиду <данные изъяты> группы, срок исковой давности должен быть восстановлен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 г. между Кашубо Д.Г. и Федеральном государственном бюджетным учреждением "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N7 (г. Пенза) заключён трудовой договор N 9, согласно п. 1.2. которого работник принимается на работу в должности уборщика территорий в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N7 (г. Пенза), жилищно-эксплуатационная служба N 7/1 (г. Пенза), В/Г N1, казарменно-жилищный фонд.
Должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.
Как следует из материалов дела, 16.01.2018 г. Кашубо Д.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией уборщика территории (казарменно-жилищного фонда), о чем в листе ознакомления с должностной инструкцией имеется его подпись.
Согласно пункту 6.1 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6240 рублей в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, связанным с признанием опасными условий труда в период январь, февраль, апрель 2018 г., и оснований для его восстановления не имеется, а требование о взыскании недоначисленный заработной платы в сумме 188 руб. 87 коп. не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В порядке п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, срок может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности для обращения Кашубо Д.Г. в суд по основаниям признания опасными условий труда в период январь, февраль, апрель 2018г., учитывая, что с соответствующими требованиями истец обратился в суд в ноябре 2018 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.
Ссылка истца на то обстоятельство, что об опасных условиях труда он узнал только в ноябре 2018 г., обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и содержанием искового заявления.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, судом первой инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, в силу которых срок исковой давности подлежит восстановлению.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания недоначисленной заработной платы.
Имеющимся обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.
Факт наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед Кашубо Д.Г. не установлен. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы полномочий при применении срока исковой давности к его требованию о компенсации морального вреда, является необоснованной.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в суд по месту исполнения трудового договора, также несостоятельна.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 апреля 2019 г. определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующего, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и незаконном составе суда, поскольку ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 16, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля также несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность и взаимосвязь в их совокупности и вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для разрешения возникшего спора по существу.
Других доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 января 2019 г. с учетом определения суда от 12 февраля 2019 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка