Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО "Бетомикс" к Хурхесовой Татьяне Евгеньевне, ООО "Основа", Цыренову Евгению Ивановичу о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе представителя истца Эрдынеева С.П.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчиков Бурлова Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Бетомикс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.
Истец на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года является собственником имущества, расположенным по адресу: г<...>, а именно:
- Грохот (грохот вибрационный ГВЛ-2-1250-0089 РЭ, ЕВЛ-2-1250-0089 ПС; конвейер ленточный КЛ 500-0316-0086 ПС РЭ; бункер питательный, ленточный БП-500-0316-0088 ПС РЭ,
- БРУ (бетонно-растворный узел) - НZS1000 2008 года выпуска, производство КНР, дозаторы инертных материалов РLD 1600, СКИП В1000, смеситель JS1000; шнековый конвейер LSY 273 винтовой 4 единицы, дозатор цемента НR 800,
- вагончик строительный.
Названное имущество находится в распоряжении ответчиков Хурхесовой Т.Е., ООО "Основа", расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику Цыренову Е.И. Фактически оно было захвачено ответчиками, используется с целью извлечения прибыли.
В судебном заседании представитель ООО "Бетомикс" Эрдынеев С.П. иск поддержал, пояснил, Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ было рассмотрено административное исковое заявление Хурхесовой Т.Е. к судебному приставу-исполнителю об оспаривании исполнительных действий в отношении спорного имущества, что подтверждает заинтересованность ответчиков. Ответчики нарушают права собственника ООО "Бетомикс", не реагируют на претензии истца, не позволяют забрать имущество либо пользоваться по своему усмотрению.
Представитель ответчиков Хурхесовой Т.Е., ООО "Основа", Цыренова Е.И. - Бурлов Н.А. иск не признал, пояснил, что преюдициальное значение имеют выводы суда по другому спору, заявленному по взаимоисключающему основанию ст. 301 ГК РФ. Полагает, истец не доказал владение и пользование спорным имуществом, сделка купли-продажи является ничтожной. Хурхесова Т.Е., Цыренов Е.И. не являются надлежащими ответчиками по спору.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Эрдынеев С.П. просит решение отменить, удовлетворив иск, поскольку на основании договора купли-продажи истец является собственником спорного имущества, которое удерживается ответчиками, что подтверждается решением суда от 30 августа 2018 года по иску Хурхесовой Т.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Ответчик не оспаривала факт нахождения имущества по указанному в иске адресу, а лишь ссылалась на то, что исполнительные действия были произведены без ее участия. 16 марта ответчики захватили имущество и пользуются им, извлекая прибыль.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бурлов Н.А. законность решения суда поддержал, согласился с выводом суда о том, что преюдициальное значение имеет определение по другому гражданскому делу, в соответствии с которым заявлялось требование о виндикации. Истец должен был доказать право собственности на истребуемое имущество. ООО "Основа" владеет рассматриваемым имуществом законно, а сделка купли-продажи, на которую ссылается истец, недействительна по признакам мнимости.
Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, придя к выводу о недоказанности права собственности истца на спорное имущество, равно как и факта нахождения имущества по заявленному истцом адресу, пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от положений ст. 301 ГК РФ, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.
Таким образом, разрешая спор, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить подлежащий применению закон, и разрешить заявленные исковые требования либо в соответствии со ст. 301 ГК РФ, либо в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
01 сентября 2017 года между ООО "Лига Транс" и ООО "Бетомикс" заключен договор купли-продажи 9 наименований имущества (грохот вибрационный ГВЛ-2-1250-0089 РЭ, ЕВЛ-2-1250-0089 ПС; конвейер ленточный КЛ 500-0316-0086 ПС РЭ; бункер питательный, ленточный БП-500-0316-0088 ПС РЭ, БРУ (бетонно-растворный узел) - НZS1000 2008 года выпуска, производство КНР, дозаторы инертных материалов РLD 1600, СКИП В1000, смеситель JS1000; шнековый конвейер LSY 273 винтовой 4 единицы, дозатор цемента НR 800, вагончик строительный), согласно которому покупатель приобрел имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 7 от 15 февраля 2009 года ООО "Ремстрой" по цене 3 850 000 руб.
Земельный участок, расположенный по адресу: г<...>, кадастровый номер ..., и нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, площадью 275,7 кв.м., кадастровый номер ..., предназначенные для использования арендатором в производственных целях для производства бетона, переданы арендодателем Цыреновым Е.И. арендатору ООО "Основа" по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 09 апреля 2018 года.
Фактическое пользование ООО "Основа" имуществом, находящимся на земельном участке, расположенном по адресу <...> подтверждается представленными счетами-фактурами, платежными поручениями, счетами на оплату, совокупность которых свидетельствует об отпуске и доставке бетона третьим лицам, а также произведенных расчетах за приобретенный бетон.
Согласно п.п. 54, 60, 69 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Основа" является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности предприятия является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство прочих изделий из бетона.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО "Бетомикс" к Хурхесовой Татьяне Евгеньевне, Цыренову Евгению Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (заявленного в рассматриваемом иске) оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 28 ноября 2018 года это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бетомикс" без удовлетворения.
Из этих судебных постановлений следует, что ООО "Бетомикс" отказано в иске по мотиву отсутствия достоверных доказательств того, что ответчики - физические лица Цыренов Е.И., Хурхесова Т.Е. незаконно пользуются имуществом, принадлежащем истцу. Более того, суду не представлено допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью идентифицировать истребуемое имущество.
Из постановлений судебного пристава - исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства от 25 июля 2018 года N 19511/18/03025-ИП, возбужденного в порядке обеспечения заявленных исковых требований, следует, что перечень имущества, указанного в исполнительном документе, выданном Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ не соответствует фактически имеющемуся имуществу, поскольку идентифицировать объекты имущества не представляется возможным.
Таким образом, ссылки заявителя в жалобе о наличии права собственности истца ООО "Бетомикс" именно на заявленное в иске движимое имущество, его нахождение у ответчиков, со ссылкой на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2018 года об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя признаются коллегией несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, по настоящему делу судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 года по иску ООО "Бетомикс" к Хурхесовой Татьяне Евгеньевне, ООО "Основа", Цыренову Евгению Ивановичу о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Б.С. Семенов
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
Судьи:
Е.С. Ваганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
