Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1345/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Абдираманова Хушкуржана Бахтиёровича к Цымбалу Сергею Анатольевичу, Корженко Алексею Владимировичу о признании договора уступки права требования недействительным
по апелляционной жалобе истца Абдираманова Хушкуржана Бахтиёровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика Цымбала С.А. Конько В.Ю.
установила:
Абдираманов Х.Б. обратился в суд с иском к Цымбалу С.А., Корженко А.В., в котором просит признать договор уступки права требования от 13.09.2017, заключенного Цымбалом С.А. и Корженко А.В., недействительным.
В обоснование требований указывает, что решением Кировского районного суда г.Томска от 13.09.2017 был частично удовлетворен иск Цымбала С.А. к Абдираманову Х.Б. о взыскании суммы займа, с Абдираманова Х.Б. в пользу Цымбала С.А. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 05.04.2016, денежные средства в размере 122803,32 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 05.04.2016 за периоды с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб. В удовлетворении встречного иска Абдираманова Х.Б. к Цымбалу С.А. о признании договора незаключенным отказано. Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2018 удовлетворено заявление Корженко А.В. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу на основании договора уступки права требования от 13.09.2017, по условиям которого право требования задолженности по договору займа от 05.04.2016 перешло Корженко А.В. Считает договор уступки права требования от 13.09.2017 мнимой сделкой, поскольку в январе 2018 года при получении от Абдираманова Х.Б. денежных средств во исполнение договора займа от 05.04.2016 Цымбал С.А. не сообщал ему о заключении указанного договора. При проведении проверки по заявлению Абдираманова Х.Б. о совершении в отношении него мошеннических действий Цымбал С.А. указал, что об участии его представителя Тарханова Е.В. в судебном разбирательстве по иску Цымбала С.А. к Абдираманову Х.Б о взыскании суммы займа, процентов, он не знал, самостоятельно он в суд с иском не обращался, поскольку долга у Абдираманова Х.Б. перед ним не имелось. Также указал, что договор уступки права требования от 13.09.2017 он не заключал, с Корженко А.В. не знаком, он лишь подписал какие-то документы по просьбе Т., содержание которых ему не известно.
В судебном заседании истец Абдираманов Х.Б., его представитель Кузнецова Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Цымбала С.А. Конько В.Ю. возражал против иска.
Представитель ответчика Корженко А.В. Тарханов Е.В. считал требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Цымбала С.А., Корженко А.В.
Обжалуемым решением на основании п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1ст. 10, ст. 153, п.1, 3 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Абдираманов Х.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Вывод суда о том, что договор уступки права требования не является недействительной сделкой, считает ошибочным. Судом не в полной мере дана оценка доводам о недействительности договора цессии от 13.10.2017. Полагает, что при рассмотрении дела установлено, что Цымбал С.А., получив в январе 2018 года от истца отступное, не указывал на заключение договора цессии с третьими лицами. Считает, что указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Цымбала С.А., содержащимися в материале проверки КУСП N 10542 от 29.06.2018, согласно которым Цымбал С.А. договор уступки права требования с Корженко А.В. не заключал, с Корженко А.В. и Тархановым Е.В. не знаком, подписал документы по просьбе Т., а их содержание ему не известно, денег от Корженко А.В. в размере 4000000 руб. не получал.
Считает, что договор цессии от 13.10.2017, заключенный Цымбалом С.А. и Корженко А.В., совершен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в качестве неправомерного способа получения с Абдираманова Х.Б. денежных средств, а потому является недействительной сделкой ввиду ее мнимости.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 13.09.2017 с Абдираманова Х.Б. в пользу Цымбала С.А. взысканы денежные средства в размере 2000000 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 05.04.2016, денежные средства в размере 122803,32 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору займа от 05.04.2016 за периоды с 01.09.2016 по 31.05.2017 и с 01.11.2016 по 31.05.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 714 руб.
Данным решением установлено, что по условиям договора займа от 05.04.2016, заключенного между Цымбалом С.А., Абдирамановым Х.Б. и Т., Абдираманов Х.Б. и Т. получили от Цымбала в долг 4000000 руб.
На основании договора уступки права (требования) от 13.09.2017 Цымбал С.А. уступил Корженко А.В. право требование к Абдираманову Х.Б. и Т. по договору займа от 05.04.2016
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2018 удовлетворено заявление Корженко А.В. о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному делу на основании договора уступки права требования от 13.09.2017, по условиям которого право требования задолженности по названному договору займа от 05.04.2016 перешло Корженко А.В.
04.06.2018 в отношении Абдираманова Х.Б. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание 2137517,32 руб. в пользу Корженко А.В.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора уступки права (требования) от 13.09.2017 недействительной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости указанной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вопреки доводам жалобы, из дела не следует, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается, что данный договор сторонами исполняется.
Так, на основании данного договора определением Кировского районного суда г.Томска от 06.02.2018 произведена замена взыскателя, новым взыскателем получен исполнительный лист, на основании его заявления в отношении должника возбуждено исполнительное производство.
Ссылки апеллянта на то, что долг погашен, поскольку ответчик Цымбал С.А. получил от Абдираманова Х.Б. отступное, не свидетельствует о мнимости договора уступки права требования, а вопросы исполнения обязанности по возврату долга по договору займа от 05.04.2016 в предмет доказывания по настоящему спору не входят, поскольку в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.
Доводы апеллянта о порядке заключения договора уступки права требования со ссылкой на объяснения лиц, заключивших оспариваемый договор, данных ими в ходе проведения проверки по заявлению о преступлении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о мнимости сделки и совершении ее с намерением причинить вред должнику.
Таким образом, поскольку доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдираманова Хушкуржана Бахтиёровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
