Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1345/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Лозовых Валентину Андреевичу, Зайцеву Юрию Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам Зайцева Юрия Андреевича, Лозовых Валентина Андреевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2018 года и определения об исправлении описки от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Лозовых Валентину Андреевичу, Зайцеву Юрию Андреевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Лозовых Валентина Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по договору займа N 780623/02-ДО/ПК от 27.01.2018 в размере 465710,83 руб. (задолженность по основному долгу 421744,72 руб., задолженность по процентам 43966,11 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13857,11 рублей, а всего взыскать 479567,94 рублей.
Взыскать с Лозовых Валентина Андреевича в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 23,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 780623/02-ДО/ПК от 27.01.2018, начиная с 31.08.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 18.01.2021).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI ТG 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства серии *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Лозовых В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2018 года между Банком и Лозовых В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 439 173 рубля 85 копеек для приобретения автомобиля. Условиями договора предусмотрена передача автомобиля в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 августа 2018 года составил 465710 рублей 83 копейки, в том числе: 421 744 рубля 72 копейки - задолженность по уплате основного долга, 43 966 рублей 11 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27 января 2018 года по 30 августа 2018 года.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с 31 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 18 января 2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 857 рублей 11 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI TG 2.7 GUS AT, 2008 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, паспорт транспортного средства серии *, установив начальную продажную стоимость в размере 169 200 рублей.
Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Зайцев Ю.А., в качестве третьего лица Тугашов А.Н.
В судебном заседании представитель истца ПАО "БыстроБанк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лозовых В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Зайцев К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Третье лицо Тугашов А.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев К.А., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, принять в данной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении возникшего спора судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ответчика Лозовых В.А. и недостаточной осмотрительности Банка, как залогодержателя. Отмечает, что до указанной в пункте 19 кредитного договора даты - 06 февраля 2018 года Лозовых В.А. не имел возможности передать Банку оригинал паспорта транспортного средства, поскольку без данного документа не смог бы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, который поставлен ответчиком на учет только 13 марта 2018 года.
Судом не выяснен вопрос о дате уплаты Банком денежных средств прежнему собственнику за проданный заемщику автомобиль, который, по мнению подателя жалобы, имеет существенное значение, поскольку в случае оплаты банком после 30 января 2018 года, у Банка отсутствовали правовые основания для возникновения права залога, а внесенные сведения о собственнике в реестр залогов в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недостоверными и не несут правовых последствий, в том числе для него. Не исследованы судом обстоятельства возникновения у Лозовых В.А. на момент заключения договора залога права собственности на спорный автомобиль, возможности у покупателей Зайцева Ю.А. и Тугашова А.Н. получения информации о нахождении автомобиля в залоге у Банка.
Ссылаясь на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент его приобретения у Тугашова А.Н. не знал и не должен был знать о наличии на нем обременения в виде залога.
Обращает внимание, что спорный автомобиль на момент его приобретения был зарегистрирован в органах ГИБДД, принадлежал Тугашову А.Н., имеющему свидетельство о регистрации отчуждаемого транспортного средства. При этом оригинал паспорта транспортного средства сведений о наличии обременения на автомобиле, нахождение его в залоге и иных ограничений не содержал.
В апелляционной жалобе Лозовых В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку судом не установлен факт заключения сторонами кредитного договора и наличия у ответчика задолженности по данному договору, а также не проверена правильность представленного истцом расчета.
Отмечает, что в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора и иных документов, подтверждающих обоснованность заявленных банком требований, долговая расписка.
Утверждает, что денежные средства в ПАО "БыстроБанк" не получал, кредитный договор не заключал и не подписывал, предоставление средств и заключение договоров истцом не доказаны.
Указывает на непредставление документов, подтверждающих полномочия судьи на осуществление правосудия, наличие компетенции на рассмотрение данной категории дел. Судом не разъяснены ему процессуальные права и обязанности, порядок их осуществления, что сделало невозможным их реализацию.
Выражает сомнения относительно достоверности представленных банком документов на предмет их допустимости, а также наличия у Банка права на осуществление деятельности по предоставлению кредитов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчики Лозовых В.А., Зайцев Ю.А., третье лицо Тугашов А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заявленное Лозовых В.А. посредством телефонной связи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в отпуск оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 января 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и Лозовых В.А. заключен кредитный договор N 780623/02-ДО/ПК, по условиям которого Лозовых В.А. предоставлен кредит в размере 439 173 рубля 85 копеек под 23,50% годовых на срок 36 месяцев по 18 января 2021 года, для приобретения товара - автомобиля марки HYUNDAI TG 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN *, ПТС N * (пункты 1, 4, 11).
Согласно пункту 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить с Банком договор банковского счета для открытия банковского счета в целях исполнения обязательств по кредитному договору, направление Банком уведомления о залоге движимого имущества для его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита), график платежей по кредитному договору ("Таблица"), подписаны ответчиком. В пунктах 9, 14 и 18 кредитного договора заемщик Лозовых В.А. подтвердил, что подписывая настоящие индивидуальные условия он выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО "БыстроБанк" (редакция утверждена Президентом Банка 25 января 2018 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, положения которого ему понятны, а также просит открыть на его имя банковский счет * для совершения операций по кредитному договору.
Согласно выписке по счету * ПАО "БыстроБанк" выполнило принятые на себя договорные обязательства и перечислило на счет ответчика 29 января 2018 года денежную сумму в размере 439173 рубля 85 копеек (л.д.11).
Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами для приобретения товара - транспортного средства марки HYUNDAI TG 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN *, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2018 года размер задолженности ответчика составляет 465 710 рублей 83 копейки, из которых: 421744 рубля 72 копейки - задолженность по основному долгу (кредиту), 43 966 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в установленный банком срок не выполнена, задолженность по кредитному договору не погашена.
Установив факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному договору и последующего неисполнения им обязательств по их возврату и уплате процентов, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере и процентов за пользование кредитными средствами, начиная с 31 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более 18.01.2021).
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Лозовых В.А., направленные на оспаривание факта заключения между сторонами кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с общими правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела видно, что сторонами заключен кредитный договор на указанных в Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского кредита, подписанный ответчиком лично, который тем самым подтвердил свое ознакомление и согласие со всеми условиями кредитования.
При оформлении в ПАО "БыстроБанк" кредитного договора Лозовых В.А. представлен паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя, сообщены адрес регистрации и проживания, номер мобильного телефона.
Согласно представленным в материалы доказательствам ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, по 18 апреля 2018 года производил платежи в счет погашения кредитного обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету.
Приведенные выше обстоятельства и совершенные Лозовых В.А. действия после заключения кредитного договора, в частности заключение договора купли-продажи транспортного средства, предоставленного банку в залог, свидетельствуют о его волеизъявлении на заключение кредитного договора и бесспорно указывают на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает податель жалобы.
Кроме того, заключение кредитного договора, получение от истца кредитных денежных средств ответчиком, который в течение определенного времени исполнял кредитные обязательства, вносил по договору платежи и уплачивал проценты, подтверждены в судебном заседании представленной Банком выпиской по счету, и ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Утверждая о незаключении договоров, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, Лозовых В.А. имел возможность оспорить в суде первой инстанции договор по мотиву его недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договора и получением по нему денежных средств. Таких действий Лозовых В.А. предпринято не было, и доказательств этому материалы дела не содержат.
Руководствуясь принципом процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами кредитного договора и в этой связи отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным и вопреки доводам жалобы Лозовых В.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора, принимая во внимание, что представленные Банком в обоснование своей позиции письменные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом удостоверены. Оснований сомневаться в их достоверности и подлинности у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.
При этом отсутствие оригинала кредитного договора о предоставлении заемщику на условиях возвратности кредитных денежных средств, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выраженные ответчиком в жалобе сомнения относительно наличия у банка права на предоставление в кредит денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела документами, ПАО "БыстроБанк" 26 февраля 2015 года выдана лицензия N 1745 на осуществление банковских операций Центральным банком Российской Федерации.
Приводимый в апелляционной жалобе Лозовых В.А. довод об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия, непредоставление судьей документов, подтверждающих полномочия по отправлению правосудия, не основан на законе.
В соответствии со статьей 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" символами судебной власти являются помещенные в зале судебных заседаний изображение Государственного герба Российской Федерации и Государственный флаг Российской Федерации, а также облачение судьи в мантию при осуществлении правосудия.
Оснований не доверять данным символам судебной власти у ответчика не имелось. Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих назначение на должность.
Также вопреки доводам жалобы Лозовых В.А. о нарушении судом норм процессуального права, как следует из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколов судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 150, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий разъяснял их права и обязанности. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Таким образом, выводы суда в указанной части достаточно в решении мотивированы, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда, судебная коллегия не находит.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения судом требований Банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы Зайцева Ю.А.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк имеет право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по условиям заключенного между ПАО "БыстроБанк" и Лозовых В.А. кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика приобретенный ответчиком автомобиль марки HYUNDAI TG 2.7 GLS AT, 2008 года выпуска, VIN *, ПТС N *, передан в залог истцу.
В соответствии с пунктом 9 кредитного договора Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества - указанного транспортного средства, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2018 года.
В период действия договора залога спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20 марта 2018 года Лозовых В.А. был отчужден Тугашову А.Н., в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства 21 марта 2018 года в базу данных ГИБДД внесены изменения.
28 сентября 2019 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Тугашовым А.Н. и Зайцевым Ю.А., в связи с чем 02 октября 2018 года в базу данных ГИБДД внесены изменения о новом собственнике (владельце) транспортного средства.
При этом, исходя из объяснений Зайцева Ю.А. и третьего лица Тугашова А.Н. в суде первой инстанции, при оформлении договора купли-продажи был передан оригинал паспорта транспортного средства, во время регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникло препятствий, сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, отсутствовали.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Повторяющиеся в апелляционной жалобе Зайцева Ю.А. доводы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку залогодержатель известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство, при этом Зайцев Ю.А., являющийся в настоящее время собственником находящегося в залоге спорного автомобиля, так и Тугашов А.Н., имели возможность при совершении покупки автомобиля марки HYUNDAI, 2008 года выпуска, осуществить проверку по реестру сведений о залоге движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Редакция пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с правилами регистрации и учета залога, установленными статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу также 01 июля 2014 года.
Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Зайцеве Ю.А.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Как указано выше, согласно материалам дела, что правомерно учтено судом, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ПАО "БыстроБанк" в реестре Федеральной нотариальной палаты 30 января 2018 года, уведомление 2018-002-019310-430 (л.д.103), то есть до заключения сделок между Лозовых В.А. и Тугашовым А.Н., и последним с Зайцевым Ю.А.
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, в том числе, несмотря на указание в договоре купли-продажи информации об отсутствии прав третьих лиц на спорный автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе с 30 января 2018 года, не представлены.
При этом сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, зарегистрированные залогодержателем 30 января 2018 года, на момент заключения Зайцевым Ю.А. договора купли-продажи 28 сентября 2018 года не изменились.
Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Зайцев Ю.А. мог беспрепятственно установить по VIN-номеру, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кого-либо, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
В Реестре указаны марка и VIN-номер приобретенного транспортного средства, информация о залогодателе - Лозовых В.А. и залогодержателе - ПАО "БыстроБанк", то есть достоверные сведения, которых достаточно для идентификации автомобиля.
При таком положении, вопреки доводам жалобы, Зайцев Ю.А. не может быть признан добросовестным приобретателем залогового имущества, в связи с чем предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения залога по указанным мотивам отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком Зайцевым Ю.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда в части распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2018 года, с учетом дополнительного решения от 26 декабря 2018 года и определения об исправлении описки от 08 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Зайцева Юрия Андреевича, Лозовых Валентина Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
