Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года №33-1345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Плотникове Д.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Минатуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МинатуллинаИ.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (АО АКБ "Экспресс-Волга", Банк) обратилось в суд с иском к МинатуллинуИ.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 11 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с МинатуллинымИ.М. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1% в день. Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, денежные средства перечислены на счет заемщика. На основании договора цессии от 27 июля 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал АО АКБ "Экспресс-Волга" право требования по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов Банком заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец АО АКБ "Экспресс-Волга" просит взыскать с ответчика МинатуллинаИ.М. задолженность по кредитному договору в размере 189263 руб. 75 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель АО АКБ "Экспресс-Волга", надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик Минатуллин И.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года постановлено:
"Взыскать с Минатуллина И.М. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" по состоянию на 28 сентября 2018г. задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013г. в размере 189263,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4985,28 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком Минатуллиным И.М. в части взыскания неустойки и процентов. В апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: из решения суда не ясно, из чего состоит взысканная сумма задолженности по кредитному договору; суд не рассмотрел его возражения против иска с ходатайством об уменьшении неустойки и процентов, направленные по электронной почте в адрес суда; неустойка и проценты за пользование кредитом подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заемщиком МинатуллинымИ.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на срок 36 месяцев под 0,1% в день.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному пунктами3.1, 4.1 кредитного договора - ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15 мая 2013 года аннуитетными платежами в размере 9221 руб.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки; под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены, денежные средств перечислены заемщику МинатуллинуИ.М., который воспользовался заемными кредитными средствами.
На основании договора уступки требования (цессии) N359 от 29 июня 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передало АО АКБ "Экспресс-Волга" права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 29 июля 2014 года, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. По данному договору АО АКБ "Экспресс-Волга" переданы права требования к МинатуллинуИ.М. в отношении задолженности по кредитному договору N.
Заемщиком МинуталлинымИ.М. допускалось нарушения сроков внесения платежей по возврату основного долга (с 16 января 2014 года) и уплате процентов за пользование кредитом (с 16 июля 2015 года), с 16 июля 2015 года выплаты ответчиком по кредитному договору прекращены.
22 ноября 2017 года Банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, возврате кредита, уплате процентов и иных неисполненных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Ответа от МинатуллинаИ.М. не получено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Учитывая, что МинатуллинИ.М. заключил кредитный договор, взял на себя обязательства погасить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика задолженности, включающей сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении права на судебную защиту со ссылкой на то, что судом не было рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки и процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку по сообщению Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики заявлений от МинатуллинаИ.М. в суд не поступало. Представленная ответчиком распечатка экрана компьютера с электронного почтового ящика leninsky.chv@sudrf.ru не подтверждает направление заявления в суд, поскольку сведений об отправке электронного сообщения не содержит.
Банк произвел расчет задолженности по состоянию на 28 сентября 2018 года, которая составила 189263 руб. 75 коп., из которых: 74791 руб. 78 коп. -сумма просроченного основного долга, 12008 руб. 36 коп. -сумма срочных процентов за пользование кредитом за период с 16 июля 2015 года по 11 апреля 2016 года, 62005 руб. 93 коп. -сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 17 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года, 40650 руб. 21 коп. -неустойка в виде пени.
Выражая несогласие с решением суда в части размера взысканных сумм процентов и неустойки, ответчик не оспаривает правильность произведенного Банком расчета задолженности, а указывает на чрезмерность штрафных санкций, полагая ими также проценты за пользование просроченным основным долгом, а также на длительное необращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности, что способствовало увеличению задолженности.
Вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется оснований считать, что действия Банка способствовали увеличению размера процентов и неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, и что кредитор умышленно содействовал увеличению размера процентов и неустойки. При этом Банком заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 30 мая 2015 года, после этого начисление неустойки было прекращено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование займом являются несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение процентов за пользование просроченным кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Ответчик Минатуллин И.М. является физическим лицом и вне зависимости возражений против иска необходимо проверить соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению.
Начисленная Банком ответчику МинатуллинуИ.М. неустойка за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 40650 руб. 21 коп. исходя из 2% в день, или 730% годовых, от суммы просроченной задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Судебная коллегия считает, что размер неустойки в данном случае подлежит уменьшению до 1113 руб. 82 коп. (до ставки 20% годовых) 40650,21:100%х 2,74% (20 % х100%:730%), решение суда подлежит изменению, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изменении решения суда в части взысканной неустойки не подлежит изменению решение суда в части взыскания уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия излагает резолютивную часть решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки (пени) и резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Минатуллина И.М. в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2013 года N по состоянию на 28 сентября 2018 года: основной долг в размере 74791 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 17 февраля 2015 года по 25 декабря 2017 года в сумме 73821 рублей 76 копеек, пени за период с 16 декабря 2014 года по 30 мая 2015 года в сумме 1113 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 рублей 28 копеек.
АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" отказать в удовлетворении остальной части требования к Минатуллину И.М. о взыскании пени".
В остальной части апелляционную жалобу Минатуллина И.М. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка