Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1345/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Понкратова В.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года по делу по иску Понкратова Валерия Александровича к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкратов В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Toyota Rav 4, р/з N "дата" при движении автомобиля по трассе Москва - Киев из-под колес обгонявших автомобилей произошел выброс песчано - гравийной смеси, в результате чего транспортному средства истца причинены повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на заднем стекле появились множественные царапины по всей поверхности. Транспортное средство застраховано в АО "Страховая группа "УралСиб" по риску полное КАСКО, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. "дата" страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт на СТОА. Однако, ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Понкратов В.А. обрался в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, р/з N составила без учета износа 61 106 рублей 68 копеек. "дата" АО СГ "Уралсиб" произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных АО "СК Опора". "дата" Понкратов В.А. направил в адрес АО "СК Опора" претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценки, а также расходы по оказанию юридических услуг, которая оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО "СК Опора" страховое возмещение в размере 24 181 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Понкратова В.А. к АО "Страховая компания Опора" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Понкратов В.А. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно принял позицию ответчика, указав, что повреждения стекла двери задка не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Показания эксперта-техника Камеша С.Н. не могли служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не проводил трассологическую экспертизу, а так же является заинтересованным лицом по делу, поскольку заключил договор на оказание услуг с компанией АК "Лат", которая в свою очередь заключила договор с АО "СГ "УралСиб".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Понкратов В.А. является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, р/з N
"дата" между истцом и АК "СГ "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении указанного транспортного средства, в котором была определена страховая сумма в размере 920 000 руб., страховая премия в размере 37 811 руб., срок действия договора определен с "дата" по "дата". Понкратову В.А. выдан полис страхования, предусматривающий страховые риски - Полное КАСКО.
Из иска следует, что "дата" при движении принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, и под его управлением по трассе Москва - Киев из-под колес обгонявших автомобилей произошел выброс песчано гравийной смеси, в результате чего транспортному средству истца были причинены повреждения: разбито лобовое стекло, на заднем стекле появились множественные царапины по всей поверхности.
"дата" Понкратов В.А. обратился в АК "СГ "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая.
"дата" страховой компанией в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом - автотехником К. АК "Лат" был составлен акт осмотра транспортного средства N, "дата" истцу выдано направление на ремонт лобового стекла в ООО "Авто Бон". Заказ - наряд по указанному выше направлению был закрыт "дата".
"дата" за N АК "СГ "УралСиб" направило в адрес Понкратова В.А. извещение о частичном отказе в страховой выплате (направлении на ремонт), с указанием на то, что заявленные истцом повреждения стекла двери задка не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового случая, поскольку указанные внешние технические повреждения являются эксплуатационным дефектом и получены в процессе работы заднего стеклоочистителя.
Не согласившись с отказом АО "СГ "УралСиб", Понкратов В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта стекла двери задка обратился в ООО "Автоэкспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта спорного элемента без учета износа составила 24 181 руб.
"дата" АО СГ "Уралсиб" произвело передачу страхового портфеля по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК Опора".
"дата" Понкратов В.А. направил в адрес АО "СК Опора" претензию с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оценки, а также расходы по оказанию юридических услуг, которая оставлена ответчиком без исполнения.Отказывая в удовлетворении исковых требований Понкратова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортного средства в виде повреждения стекла двери задка, возник именно в результате страхового случая, имевшего место "дата".
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом правильного толкования норм права, обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии со ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта осмотра транспортного средства N, составленного АК "Лат" экспертом - автотехником К., в результате визуального осмотра транспортного средства установлено, что стекло ветрового окна подлежит замене. В примечании к данному акту указано "стекло двери задка - многочисленные царапины средней части в зоне работы щетки заднего стеклоочистителя".
Судом первой инстанции в целях устранения имеющихся неясностей, в судебном заседании был допрошен эксперт - техник К., который пояснил, что царапины на стекле задка не могли образоваться ни от щетки стеклоочистителя, ни от выброса гравия. Так, при выбросе гравия из-под колес мимо проезжающих машин, он контактирует только с лобовым стеклом и боковой частью автомобиля. В результате данного контакта образуются либо соскобы от статистического удара, либо единичные царапины при динамическом скольжении камня по боковой поверхности автомобиля. В свою очередь от работы щетки стеклоочистителя образуются полукруглые царапины. В данном случае, на стекле задка ни одна царапина, а группа разнонаправленных царапин в одном месте, имеющих различную глубину.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии во внимание показаний указанного эксперта, поскольку выводы эксперта аргументированы, даны с соответствующим обоснованием, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.308 УК РФ. Кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о заинтересованности данного эксперта коллегия отклоняет, поскольку его показания в суде согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста. Как следует из материалов дела, от назначения и проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы с целью установления возникновения спорного повреждения транспортного средства при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о наступлении страхового случая, представитель истца отказался.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Понкратова В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 24 181 руб., а так же производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, р/з М853 ОТ 32, в виде повреждения стекла двери задка, возник именно в результате страхового случая, имевшего место "дата" на автодороге Москва - Киев.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2018 года по делу по иску Понкратова Валерия Александровича к Акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Понкратова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
