Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Архипову Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Архипова Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее Банк), уточнив требования (л.д.74), обратилось в суд с иском к заемщику Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 846537 от 08.06.2012, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 22.02.2017 по 11.12.2018 составил 552310,93 руб., из которых: 303030,13 руб. - основной долг, 142819,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 102405,04 руб. - неустойка, из которой 39 689,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 62715,43 руб. - неустойка на просроченный основной долг (неустойки рассчитаны на 14.11.2017). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 в сумме 552310,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8113,01 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Павлова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала уточненный иск.
Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором завил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась с середины 2015 года, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С Архипова А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 взыскана задолженность по кредитному договору N 846537 от 08.06.2012 в размере 525 849,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 113,01 руб.
В апелляционной жалобе Архипов А.В. просит решение суда отменить, принять решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, применив последствия пропуска срока исковой давности, отменив взыскание процентов, в том числе неустойки, в полном объеме. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в отзыве на иск. Также указывает, что судом не учтено, что у ответчика в связи с увольнением с работы существенно изменилось материальное положение, не позволяющее надлежаще исполнять обязанность по погашению кредита, поэтому считает, что судом необоснованно не применены положения п.1 ст. 451 ГК РФ о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного заседания не просили, судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Судом установлено, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком, что 08.06.2012 между Банком и Архиповым А.В. заключен кредитный договор N 846537, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 700 000 руб. под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2017 к указанному кредитному договору срок пользования кредитом увеличен в связи с реструктуризацией до 08.06.2019, утвержден новый график платежей.
Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме 08.06.2012 путем зачисления денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет ответчика.
В свою очередь Архипов А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж внес 22.02.2017, в связи с чем по состоянию на 11.12.2018, образовалась задолженность в размере 552310,93 руб., из которой: 303030,13 руб. - основной долг, 142819,25 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 689,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, 62715,43 руб. - неустойка по основному долгу (неустойки рассчитаны на 14.11.2017).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора Банком 11.10.2017 в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 20). Однако данное требование оставлено Архиповым А.В. без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки в судебном порядке.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией не установлено, ответчиком представленный Банком расчет задолженности по кредиту не оспаривается.
Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения кредитной задолженности полностью или в части в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являлось законным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. При этом суд по заявлению ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку со 102405,04 руб. до 80000 руб., в связи с чем размер взыскания составил 525849,38 (303030,13 + 142819,25 + 80000).
Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств должником.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, неприменении судом п.1 ст. 451 ГК РФ о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, т.е. должник не может требовать расторжения договора с кредитором, ссылаясь на существенное нарушение условий договора со своей (должника) стороны. Факт нарушения договора должником не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения для должника.
Также судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Однако, в установленном законом порядке (ст.ст. 451, 452 ГК РФ) требование о расторжении кредитной сделки Архиповым А.В. не заявлено и предметом разрешения в настоящем споре не являлось.
Доводы апелляционной жалобы о неверном неприменении срока исковой давности, который Банком пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Вопрос о сроке исковой давности исследован судом, который пришел к выводу, что этот срок Банком не пропущен, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Так по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
При этом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В данном случае о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 09.03.2017 (22.02.2017 внесен последний платеж, что следует из подробной выписки по счету, приложенной к расчету задолженности, в которой отражены также все поступившие платежи - л.д.9-11), то есть после окончания платежного периода - 08.03.2017 по новому графику платежей, установленному дополнительным соглашением, после чего платежи не вносились, при этом срок возврата займа и процентов, установлен договором по 08.06.2019. Иск поступил в суд 25.09.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в силу нижеследующего.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, оценив которые суд по ходатайству ответчика произвел снижение заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки или полного отказа в ее взыскании, как заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Архипова А.В. возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения, однако может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архипова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
