Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1345/2019
Судья Чупина Е.П. дело N 33-1345/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года, которым
в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой (Жуйковой) А. О. о взыскании задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Жуйковой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70000 руб. на срок до 19.04.2015 под 0,16% за каждый день, за нарушение обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору Nф от 19.04.2012 по состоянию на 24.04.2018 в размере 288469,80 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 16144,69 руб., сумму процентов в размере 35122,48 руб., штрафные санкции в размере 237202,63 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6084,70 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка.
Ответчик Макарова (Жуйкова) А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком Макаровой А.О. в суд были направлены возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. 28.11.2014 состоялся последний платеж в сумме 945,62 руб. В дальнейшем в связи с закрытием филиала Банка в г. Глазове она не могла вносить ежемесячные платежи. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что применимо к настоящему спору течение срока исковой давности необходимо исчислять с 28.11.2014, соответственно, окончание срока приходится на 28.11.2017. В случае отказа в применении срока исковой давности просит уменьшить размер неустойки.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Петрова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку в данном случае, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, так как именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика. Поскольку АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" стало известно о наличии задолженности ответчика после отзыва лицензии (12.08.2015) и признания Банка банкротом (28.10.2015), то срок исковой давности начал течь с данного момента. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На апелляционную жалобу поступили возражения Макаровой А.О., в которых она просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Макарова О.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик Макарова О.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Жуйковой А.О. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 70000 рублей на срок 36 месяцев до 19.04.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом 0,16% в день, за нарушение обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.
Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.
Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика 27.03.2018 2018 года направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно адресной справке Жуйкова А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилию, после перемены присвоена фамилия - "Макарова" А. О..
Ответчица Макаровой (Жуйковой) А.О. заявила о применении срока исковой давности.
Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору в размере 4413,03 руб. должен быть произведен 20 апреля 2015 года.
Как следует из выписки по счету N N, открытого на имя Жуйковой А.О., ответчик с 28.05.2012 по 27.07.2015 производила погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору N N/12ф от 19.04.2012.
Последний платеж был внесен ответчицей 27.07.2015, после указанной даты каких-либо операций по внесению платежей не производилось.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 08.06.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой связи на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности. 25.06.2018 судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился 24.09.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 44-45).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.819, 810, 330, 309, 310, 421, 811, 196, 199, 200, 207, 809, 204, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п.п. 18, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, от выполнения своих обязательств Макарова А.О. уклоняется. Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исковое заявление направлено в суд 24.09.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности - 08.06.2018, о чем свидетельствует штамп почтовой связи на конверте. 25.06.2018 судебный приказ был отменен. Ответчиком доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. Поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, не обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчицей Макаровой (Жуйковой) А.О. было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.
Следовательно, исходя из условий кредитного договора, предусматривающего возврат долга по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору в размере 4413,03 руб. должен быть произведен 20 апреля 2015 года.
Следовательно, срок исковой давности по нему начал течь 21 апреля 2015 года, и последним днем трехлетнего срока исковой давности был 20 апреля 2018 года.
По всем предыдущим платежам сроки возврата истекли еще ранее, по истечении 3 лет с даты наступления соответствующего платежа.
Исковое заявление направлено в суд 24 сентября 2018 года, о чем свидетельствует штамп почтовой связи на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за пределами срока исковой давности - 08 июня 2018 года; 25 июня 2018 года судебный приказ был отменен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
В апелляционной жалобе указано, что по мнению истца, срок исковой давности надлежит исчислять с момента введения процедуры конкурсного производства, так как именно с этого момента конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика.
Судебная коллегия полагает, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.
Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности не представил.
Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А. Шалагина
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка