Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, -
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО8 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований он указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-А, <адрес>. В этой квартире также зарегистрированы его бывшая супруга - ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, <адрес> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N ГО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 расторгнут. Отметил, что после развода ответчики переехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; которое было приобретено в период брака, в том числе и за счет материнского капитала. Обратил внимание, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не появлялись, коммунальные платежи не вносили, сохранность жилья не обеспечивали, в проведении текущего ремонта не участвовали, вселиться в эту квартиру не пытались. Просил признать ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали заявленные требования.
Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО3, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ФИО1 - ФИО8, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры не является добровольным, поскольку доказательств вынужденного выезда и создания препятствий в пользовании жилым помещением ответчицей не представлено. Отмечает, что после выезда ответчиков из квартиры, истец в этой квартире временно не проживал, и препятствий в пользовании данным жилым помещением не создавалось. Обращает внимание, что, выехав в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в <адрес>, ответчица своих вещей или вещей ребенка в спорной квартире не оставляла, трудоустроилась, ребенок стал посещать образовательное учреждение. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры.
На данную жалобу поступили письменные возражения от ответчицы ФИО2, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчицу ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
Часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статья 71 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес> <адрес>, за отсутствием правовых оснований. После расторжения брака между бывшими супругами случались конфликты, истец фактически создал новую семью, ответчики выехали в <адрес>. При этом выезд ФИО2 с сыном носил временный характер, поскольку ответчица отсутствовала в <адрес> в течение года, но в настоящее время возвратилась, вселилась в спорную квартиру, где проживает по настоящее время, несет бремя ее содержания. ФИО2 с сыном значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>. Данная квартира была признана непригодной для проживания, и взамен их семье была предоставлена спорная квартира, куда они въехали и проживали. Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. N, заключенного Администрацией <адрес> с ФИО1, ответчики включены в данный договор в качестве членов семьи нанимателя. Каких-либо достоверных доказательств выезда ответчиков из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Поскольку характер отсутствия ответчиков является временным, он не повлек за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактические указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
