Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 августа 2018 года №33-1345/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Лебедева А.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семашко Л.Н. - Лукъянова А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Семашко Л.Н. к Администрации Великолукского района о признании записи в трудовой книжке недействительной, о взыскании компенсации и морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Семашко Л.Н. и ее представителя - Лукъянова А.В., объяснения представителя Администрации Великолукского района Псковской области Прокофьева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семашко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Великолукского района Псковской области о выдаче дубликата трудовой книжки, признании записи об увольнении недействительной, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований пояснила, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2017 года признано незаконным распоряжение Администрации Великолукского района Псковской области от 28 июня 2017 года N(****) о расторжении с нею срочного трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она восстановлена на работе в должности заместителя главы Администрации Великолукского района Псковской области, запись в полученном по почте 26 декабря 2017 года дубликате трудовой книжки N(****) об увольнении не аннулирована.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2018 года решение суда в этой части отменено и принято новое решение об отказе в иске в этой части. Считала, что при отмене решения суда запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению на увольнение по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком процедуры оформления трудовой книжки, а также срока выдачи трудовой книжки, которую она получила по почте 16 февраля 2018 года, просила суд
- выдать дубликат трудовой книжки на момент восстановления ее на работе, исключив запись N(****) о расторжении срочного трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- в связи с отменой решения суда признать запись в трудовой книжке N(****) недействительной и внести запись об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием документа, на основании которого отменено решение суда о восстановлении на работе;
- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 января 2018 года по 16 февраля 2016 года в сумме 25550, 88 рублей из расчета 1596, 93 рублей за каждый из 16 дней задержки;
- компенсировать моральный вред в размере 6000 рублей - по 2000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, за невнесение записи в трудовую книжку об увольнении по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и за выдачу дубликата трудовой книжки с записью, признанной решением суда от 4 октября 2017 года недействительной.
В судебном заседании Семашко Л.Н. отказалась от исковых требований в части выдачи дубликата трудовой книжки с исключением записи N(****) о расторжении срочного трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в этой части, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Администрации Великолукского района Псковской области Прокофьев В.Ю. исковые требования не признал, указал, что Семашко Л.Н., несмотря на решение суда о восстановлении на работе, в ранее занимаемой ею должности не восстанавливалась в связи с упразднением решением Собрания депутатов Великолукского района должности заместителя главы Администрации Великолукского района Псковской области, новый трудовой договор с нею не заключался, к работе она не допускалась. В трудовой книжке Семашко Л.Н. в записи N(****) указано, что на основании решения Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2017 года запись об увольнении по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (N15) является недействительной, после отмены решения суда внесена запись N (****) о недействительности записи N(****) Полагал, что оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку 26 декабря 2017 года Семашко Л.Н. получила дубликат трудовой книжки.
Судом постановлено указанное решение
В апелляционной жалобе представитель Семашко Л.Н. - Лукъянов А.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на неверный и противоречивый вывод суда об отсутствии трудовых отношений Семашко Л.Н. с Администрацией Великолукского района Псковской области после состоявшегося 4 октября 2017 года решения Великолукского районного суда Псковской области о восстановлении ее на работе, считает, что при разрешении требований о признании записи в трудовой книжке N(****) недействительной и внесении записи об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, суд применил нормы трудового права, не подлежащие применению. Полагает, что ответчик допустил злоупотребление правом, не восстановив Семашко Л.Н. на работе в связи с упразднением должности заместителя главы Администрации Великолукского района Псковской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Великолукского района Псковской области считает решение суда законным.
В суде апелляционной инстанции Семашко Л.Н. и ее представитель Лукъянов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации Великолукского района Псковской области Прокофьев В.Ю. считал, что решение суда не противоречит требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семашко Л.Н., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта трудовых отношений Семашко Л.Н. с Администрацией Великолукского района Псковской области после состоявшегося решения Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2017 года суда, которым она восстановлена на работе, поскольку на работе Семашко Л.Н. не восстанавливалась в связи с упразднением должности заместителя главы Администрации Великолукского района, фактически к исполнению служебных обязанностей не приступала, трудовой договор с истцом не заключался, приказа о приеме ее на работу не издавалось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, который основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлен с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен быть восстановлен на работе и приступить к работе, с которой он был уволен, немедленно после вынесения решения судом, независимо от обжалования работодателем решения суда о восстановлении работника на работе.
При этом при восстановлении работника на работе заключать новый трудовой договор не требуется, поскольку трудовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются, и имеющийся договор считается нерасторгнутым.
Вместе с тем, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неверное применение норм материального права, не могут повлечь отмены решения суда об отказе Семашко Л.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, а также в части отказа во взыскании морального вреда по требованию о внесении изменений в запись трудовой книжки N(****) В этой части решение суда является по существу правильным.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2017 года признано незаконным распоряжение Администрации Великолукского района Псковской области от 28 июня 2017 года N(****) о расторжении с Семашко Л.Н. срочного трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и Семашко Л.Н. восстановлена на работе в должности заместителя главы Администрации Великолукского района Псковской области (л.д. 40-47).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2018 года решение суда в части восстановления Семашко Л.Н. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семашко Л.Н. в этой части иска (л.д. 48-56).
На основании судебных постановлений в трудовую книжку Семашко Л.Н. 5 октября 2017 года внесена запись N(****) о недействительности записи N(****) о расторжении с Семашко Л.Н. срочного трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и 25 января 2018 года - запись N(****) о недействительности записи N(****) (л.д. 7-12).
По заявлению Семашко Л.Н. от 10 ноября 2017 года Администрацией Великолукского района Псковской области 19 декабря 2017 года в адрес истца направлен дубликат трудовой книжки, в котором отсутствует запись от 25 января 2018 года N(****). Дубликат трудовой книжки получен истцом 26 декабря 2017 года (л.д. 2, 6, 58).
Трудовая книжка ответчиком направлена Семашко Л.Н. 12 февраля 2018 года и получена истцом 16 февраля 2018 года (л.д. 20, 57).
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться при задержке выдачи работнику трудовой книжки, путем выплаты неполученного заработка предусмотрена только в том случае, если указанное обстоятельство препятствовало работнику поступлению на новую работу.
Как следует из материалов дела, на момент отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2018 года решения Великолукского районного суда Псковской области от 4 октября 2017 года, Семашко Л.Н. располагала дубликатом трудовой книжки и после 25 января 2018 года имела возможность трудоустроиться на работу, предъявив дубликат трудовой книжки.
Доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки, невозможности трудоустройства на основании дубликата трудовой книжки, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Семашко Л.Н. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в случае отмены решения суда или отмены (признания незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.
Данное основание прекращения трудового договора дает работодателю право прекратить трудовой договор с работником, неправомерно восстановленным на работе.
Согласно пунктам 16, 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 годаN225, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, запись в трудовой книжке от 28 июня 2017 года N(****) о прекращении с Семашко Л.Н. трудового договора на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации аннулированию не подлежит.
Запись от 25 января 2018 года N(****) о недействительности записи N(****) со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, как основание ее внесения, противоречит требованиям закона и подлежит признанию недействительной.
При этом основанием для прекращения трудового договора с Семашко Л.Н. является приказ работодателя о прекращении трудового договора связи с отменой решения суда о восстановлении Семашко Л.Н. на работе по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в этой части не основано на законе, то в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Семашко Л.Н. в этой части.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Исковые требования Семашко Л.Н. о компенсации морального вреда в связи с внесением работодателем в трудовую книжку записи, не соответствующей трудовому законодательству, удовлетворению не подлежат, так как прекращение трудового договора в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе является обстоятельством, независящим от воли сторон, увольнение по данному основанию производится вне зависимости от волеизъявления работника, процедура прекращения трудового договора в случае отмены решения суда трудовым законодательством не определена, то есть прекращение трудового договора по указанному основанию после отмены решения суда судом апелляционной инстанции не нарушает трудовых прав Семашко Л.Н.
Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 мая 2018 года отменить в части отказа Семашко Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи N(****) и несении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановить в этой части новое решение.
Исковые требования Семашко Л.Н. к Администрации Великолукского района Псковской области о признании недействительной записи N(****) и несении в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Признать недействительной запись N(****) в трудовой книжке Семашко Л.Н. и обязать Администрацию Великолукского района Псковской области внести в трудовую книжку Семашко Л.Н. запись о прекращении с нею трудового договора на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу представителя Семашко Л.Н. - Лукъянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Лебедев
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка