Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1345/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Советский" к Румянцеву Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту
по апелляционной жалобе ответчика Румянцева Владимира Борисовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества Банк "Советский" к Румянцеву Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Румянцева Владимира Борисовича в пользу Акционерного общества Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N55734511-14/2248 в размере 236635 рублей 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6599 рублей 48 копеек, а всего взыскать: 243234 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Советский" к Румянцеву Владимиру Борисовичу в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 14421 рубль 40 копеек, пени в размере 106142 рубля 28 копеек, отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Румянцеву В.Б. о взыскании процентов на сумму займа по кредитному договору и неустойки, предусмотренной кредитным договором, штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса.
В обоснование иска истец указал, что 16 февраля 2014 года стороны
заключили кредитный договор N 55734511-14/2248 путем подписания Предложения о заключении договора и Условий предоставления кредита в российских рублях на сумму 816 430 рублей на срок до 16 февраля 2019 года с процентной ставкой - 29% годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплату денежных средств в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик не погашал задолженность по кредиту, включая уплату процентов, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не уплачены.
29 октября 2015 года решением Апатитского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N2-1409/2015 с Румянцева В.Б. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору.
Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
На момент обращения с настоящим иском в суд причитающиеся проценты и иные платежи ответчиком не выплачены. Истец обращался к мировому судье судебного участка N2 Апатитского судебного района о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, определением мирового судьи по делу N2-2071/2017 от 22 июня 2017 года судебный приказ был отменен.
Кроме того, истец указал, что по условиям договора ответчик обязался заключать и на каждый следующий год продлевать срок действия договора КАСКО. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им этого обязательства Банк вправе взыскать штраф в размере 200 рублей за каждый календарный день просрочки.
Принимая во внимание, что по состоянию на 04 октября 2017 года просроченная задолженность ответчика перед АО Банк "Советский" по кредитному договору составляет 339 948 рублей 68 копеек, в том числе проценты-149 896 рублей 65 копеек, пени 188 891 рубль 80 копеек, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 1 160 рублей 23 копейки, истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму и судебные расходы. При этом Банк, исходя из принципа соразмерности, уменьшил сумму отыскиваемой неустойки до 20 % от общего объема начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 55734511-14/2248 от 16 февраля 2014 года по состоянию на 01 декабря 2017 года в сумме 357 199 рублей 16 копеек, из которой проценты за период с 17.10.2015 по 25.04.2017 составляют в размере 149 896 рублей 65 копеек, пени 206 142 рубля 28 копеек, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 1 160 рублей 23 копейки, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд - 6599 рублей 48 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика - Афанасьев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить пени до 10 000 рублей. Ссылался на то, что в расчете истца не учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения принятых по кредитному договору обязательств, исполнительное производство было окончено в феврале 2017 года, поэтому проценты за пользование кредитом не могут начисляться после дня уплаты основного долга.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Румяцев В.Б., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит его изменить в части взысканного размера пени, снизив его до 10000 рублей.
Ссылаясь на положения статьи 1, статьи 15 и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает несоразмерной сумму взысканных с ответчика пени 100000 рублей сумме задолженности по кредитному договору.
Обращает внимание суда на то, что сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору на момент рассмотрения дела уже была погашена.
Указывает на то, отзыв у АО Банк "Советский" лицензии, свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при ведении своей деятельности.
Ссылается на тяжелое материальное положение и сложную жизненную ситуацию, что также должно было стать основанием для снижения суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца АО Банк "Советский", ответчик Румянцев В.Б., представитель ответчика Афанасьев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810). Статьей 408 пунктом 1 Кодекса установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2014 года стороны заключили смешанный договор N 55734511-14/2248, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и договора о залоге автомобиля, в порядке статьи 435 Гражданского Российской Федерации путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) ответчика.
Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил 16 февраля 2014 года ответчику кредит в соответствии с разделом 3 условий путем зачисления суммы кредита в размере 816430 рублей на счет, открытый на имя Румянцева В.Б., сроком пользования на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых. Однако, в нарушении условий договора, ответчик не исполнял обязательства по нему; вступившим в законную силу заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2015 года с Румянцева В.Б. в пользу АО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N 55734511-14/2248 в размере 684 206 рублей 65 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 098 рублей 00 копеек, а всего взыскано 695 304 рубля 65 копеек. Кредитный договор N 55734511-14/2248 названным выше решением расторгнут не был.
Решение исполнено ответчиком, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Мурманской области от 14 февраля 2017 года об окончании исполнительного производства N15740/16/51005-ИП.
Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, АО Банк "Советский" представил письменный расчет задолженности, который был проверен судом первой инстанции. Производя собственный расчет задолженности, суд учел даты поступления денежных средств, самостоятельно уплаченных ответчиком на счет Банка, и даты перечисления денежных средств ОСП г.Апатиты, исходя из представленных им сведений.
Произведенный судом расчет задолженности ответчика по кредитному договору N 55734511-14/2248 от 16.02.2014, начиная с 16.10.2015: расчет процентов за пользование кредитом с 17.10.2015 по 06.02.2017 в сумме 134290 рублей, процентов на просроченный кредит за период с 17.11.2015 по 27.04.2016 - 1185 рублей 25 копеек, расчет суммы пени на сумму неуплаченных процентов с 17.09.2014 по 01.12.2017 - 1004 872 рубля 58 копеек, а также суммы пени на сумму просроченного кредита с 17.05.2014 по 15.01.2016 - 87617 рублей 97 копеек, штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме 57600 рублей, а в общей сумме 1285 565 рублей 80 копеек сторонами не оспаривается, решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии, исходя из положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Установив, что пени как мера гражданско - правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) была установлена кредитным договором, суд пришел к выводу о правомерности ее взыскания с ответчика в пользу Банка.
Вместе с тем, принимая во внимания положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку, суд первой инстанции, признав, что заявленная истцом к взысканию сумма пени 206142 рублей 28 копеек явно несоразмерна размеру задолженности по процентам за пользование кредитом -134290 рублей, снизил ее до 100000 рублей.
В решении суда этому приведены убедительные мотивы и учтено ходатайство об этом должника, принято во внимание отсутствие основного долга, период погашения ответчиком суммы основного долга, восстановление прав Банка судом и другие обстоятельства.
Несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки (пени) - 100000 рублей основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, судебная коллегия, соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки (пени), которая отвечает своему назначению, как мере ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, а также принцип соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Объективных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы пени ответчиком не представлено. Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика был приведен стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом проверен и учтен при определении размера подлежащей взысканию пени.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у АО Банк "Советский" отозвана лицензия, и это, по мнению стороны, свидетельствует о недобросовестности поведения Банка, не может явиться основанием для изменения решения суда первой инстанции. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика пени суд принял во внимание длительность периода не обращения Банка с иском в суд за защитой нарушенного права.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Румянцева Владимира Борисовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
