Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голикова Р.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 г. по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тула к Голикову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К-РАУТА РУС, ООО был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> по пакету страховых рисков, в том числе по риску "Ущерб", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис N. В период действия договора 14 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Голикова Р.И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности Голикова Р.И., как владельца транспортного средства был застрахован по договору ОСАГО страховой компанией ООО "Росгосстрах". Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 213 069 рублей 15 копеек. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. ООО "Росгосстрах" компенсировало истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. На претензию истца о возмещении причинённого ущерба сверх лимита ответственности страховщика в добровольном порядке ответчик ответа не дал, то есть фактически отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 93 069 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 15 копеек.
Ответчик Голиков Р.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учётом износа.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Голикова Р.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Тула в порядке суброгации 93 069 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля 07 копеек, а всего 96 061 рубль 22 копейки.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Голиков Р.И. просит решение суда отменить, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и К-РАУТА РУС, ООО, был заключен договор добровольного страхования в отношении ТС VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> по рискам КАСКО (хищение, ущерб), что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению ТС допущены 5 водителей, в том числе Б... Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направление транспортного средства на ремонт на СТОА.
В период действия договора 14 декабря 2014 г. в 10-20 часов на 12 км автодороги Тула-Новомосковск произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> под управлением водителя Б... и автомобиля КАМАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Голикова Р.И.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Голиков Р.И. нарушивший п.9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.
В результате столкновения автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта осмотра, заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счёта N от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО "Дженсер техцентр 26" за ремонт поврежденного транспортного средства 213 069 рублей 15 копеек.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Росгосстрах", страховая компания компенсировала СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула".
Из заключения эксперта N от 23 января 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты> в связи с ДТП от 14 декабря 2015 г. с учётом износа составляет 137 400 рублей, без учёта износа составляет 204 181 рубль.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика об ответственности не имеется, верно взыскал с Голикова Р.И. как причинителя вреда в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 93 069 руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, несогласии с размером ущерба определенного судом без учета износа заменяемых деталей, исходя из фактически понесенных затрат, а не из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная заявителем жалобы на основании условий договора добровольного страхования имущества, влечет переход к страховщику в порядке суброгации возмещения без учета износа автомобиля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда, а не исходя из ФЗ об ОСАГО и основанной на нем Единой методике, которые регулируют иные - страховые отношения, из которых исходил эксперт в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо, что такое возмещение причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счет.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о пропуске ООО "СК "Росгосстрах" срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции Голиков Р.И. соответствующего ходатайства не заявлял и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу такое ходатайство не было, а потому не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
