Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33-1345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33-1345/2018
от 11 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алексееву Валерию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Валерия Гавриловича на решение Советского районного суда г.Томска от 05 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., пояснения представителя ответчика Алексеева В.Г. Ярославцева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском у к Алексееву В.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 168977 рублей 26 копеек, из которых: 137648 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 20502 рубля 57 копеек - просроченные проценты за период с 08.07.2016 по 03.08.2017, 10826 рублей 57 копеек - неустойка за период с 11.10.2016 по 03.08.2017.
В обоснование требований указано, что по заявлению Алексеева В.Г. в 2014 году ему была выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" /__/ с кредитным лимитом 120000 рублей. Кредит в указанном размере предоставлен на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Ответчиком получен экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора". В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с "Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам" (далее - Тарифы Банка). Пунктом 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Власова А.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Алексеева В.Г. Ярославцев И.Ю. искровые требования не признал, пояснил, что у ответчика кредитная карта была похищена вместе с ПИН-кодом. 29.07.2016 ответчик находился на даче, при осуществлении звонков на горячую линию Сбербанка соединение установлено не было. 30.07.2016 он обратился в Банк для блокировки карты, но денежные средства с карты уже были сняты. Указал, что ответственность перед Банком должно нести лицо, которое совершило хищение, после его установления уполномоченными органами.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева В.Г.
Решением Советского районного суда г.Томска от 05.02.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Алексеева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте /__/ в размере 163563 рубля 97 копеек, из которых: 137648 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 20502 рубля 57 копеек - просроченные проценты за период с 08.07.2016 по 03.08.2017, 5413 рублей 28 копеек - неустойка за период с 11.10.2016 по 03.08.2017. С Алексеева В.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 4579 рублей 55 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Алексеев В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, поскольку не запросил и не исследовал видеоматериалы с банкоматов.
Кроме того, суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела, по которому он (Алексеев В.Г.) является потерпевшим.
Банк игнорировал его заявления о том, что было возбуждено уголовное дело по факту хищения карты /__/.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить о том, что он (Алексеев В.Г.) кредитной картой нигде не рассчитывался и денежные средства с нее не брал.
Указывает, что ПИН-код он никому не говорил.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Алексеева В.Г., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что при совершении операций по кредитной карте, выданной на имя ответчика, банк действовал добросовестно, в рамках предоставленных ему полномочий, на основании заключенного договора о карте, в связи с чем банком в установленном порядке были проведены все необходимые действия по идентификации клиента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.03.2014 Алексеев В.Г. в адрес ОАО "Сбербанк России" направил заявление (оферту) об открытии счета и получении кредитной карты "VISA Cold Momentum", в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитному договору в размере 120000 рублей под 18,9% годовых на срок 12 месяцев (л.д.10-11).
Акцептом Банком заявления (оферты) Алексеева В.Г. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты /__/, открытию счета /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
В заявлении на получение кредитной карты от 20.03.2014 Алексеев В.Г. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифами банка, обязалась их выполнять (пункт 4), уведомлена о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тариф Банка и Памятка держателя карты, руководство по использованию услуг "Мобильного банка", руководство пользователя "Сбербанк Онл@йн" размещены на web-сайтах ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России" (пункт 6).
Заявление о выдаче кредитной карты с подтверждением согласия Алексеева В.Г. с Условиями ее выпуска и использования предоставляемых услуг подписано ответчиком собственноручно.
Ответчиком также получен экземпляр "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д.11).
Так как Алексеевым В.Г. нарушены условия договора и выпуска и обслуживания кредитной карты, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Отрицая факт получения денежных средств и их использование, ответчик Алексеев В.Г. указал на то, что банковская карта была у него похищена, после чего произведено снятие денежных средств без его ведома, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств с кредитной карты.
Учитывая, что вместе с кредитной картой Алексееву В.Г. был выдан запечатанный в конверте, никому не известный персональный идентификационный номер (ПИН-код), необходимый для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания (банкоматах), при том, что в памятке держателя карт ОАО "Сбербанк России", с которой ответчик был ознакомлен, имеется указание на то, что во избежание использования карты другим лицом необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не сообщать его другим лицам, никогда не вводить в сети Интернет, то довод апеллянта о том, что ПИН-код никому не говорил, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств использования кредитной карты в период с 04.08.2016 по 15.07.2016, является голословным.
Судебная коллегия также учитывает, что Алексеев В.Г. получил руководство по использованию "Мобильного банка", а также обязался выполнять надлежащим образом условия использования карты.
В соответствии с п. 7.1, 7.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России" Банк предоставил клиенту услугу дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "Мобильный банк", которая предоставляется при условии положительной идентификации и аутентификации держателя Банком.
При подключении услуги "Мобильный банк" держатель карты обязан исключить возможность использовании третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", и информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк". При этом Банк не несет ответственности по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги "Мобильный банк". Сам держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуга "Мобильный банк" в рамках договора предоставляется до получения заявления держателя об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" (п. 7.19, 7.20, 7.21, 7.22 Условий).
Таким образом, при наличии того, что у держателя карты имеются личные идентификационные данные, то при совершении действий по набору определенных кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, у Банка отсутствовали основания для не предоставления услуги движения денежных средств.
Вместе с тем, установив несоразмерность выставленной Банком неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с Алексеева В.Г., до 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ввиду чего сумма неустойки за период с 11.10.2016 по 03.08.2017 составила 5413 рублей 28 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, поскольку не запросил и не исследовал видеоматериалы с банкоматов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства отказал, при этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы уголовного дела. Кроме того, указанное ходатайство ни ответчиком, ни его представителем не заявлялось. Представленные ответчиком копия талона-уведомления о принятии заявления, копия постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, копия постановления о признании потерпевшим судом первой инстанции исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.02.2018.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк игнорировал заявления ответчика относительного факта возбуждения уголовного дела, а также на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей, является необоснованной, поскольку доказательств указанному, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ПИН-код он никому не говорил.
Согласно п.4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.
В соответствии с п.1, 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренным договором.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, все операции по карте производились с введением корректного ПИН-кода, при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только ответчку.
При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по счету кредитной карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету ответчика у истца отсутствовали.
На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта ответчика заблокирована не была, о хищении карты не заявлялось. Размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию.
Ответчик ссылается на то, что банковская карта была похищена, в подтверждение чего ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела, вместе с тем снятие денежных средств с карты произошло 29.07.2016, с заявлением о возврате денежных средств по причине подозрения на мошенничество Алексеев В.Г. обратился в банк 30.07.2016. При этом с заявлением в отдел полиции о тайном хищении имущества (карты) Алексеев В.Г. обратился лишь 01.09.2016, т.е. спустя месяц после обнаружения произведенных по карте операций.
Обращение Алексеева В.Г. с заявлением в полицию по факту несанкционированного снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не являются обстоятельствами, освобождающими его от обязанности возвратить банку денежные средства, полученные в кредит, т.к. отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, факт хищения денежных средств не установлен.
В случае установления приговором суда лица, виновного в несанкционированном снятии денежных средств с банковской карты ответчика, последний не лишен возможности возместить нанесенный ему ущерб за счет непосредственного причинителя ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судом при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Валерия Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
