Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1345/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1345/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гусова Мурата Замудиновича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения о снятии с учета на получение жилого помещения, обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из пяти человек,
по апелляционной жалобе Гусова М.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Гусов М.З. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УФСИН России по КБР от 18.01.2017 г. о снятии его с составом семьи пять человек с учета на получение жилого помещения и обязать УФСИН России по КБР предоставить ему единовременную социальную выплату.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.1995 г. по 19.12.2016 г. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе и имел специальные звания внутренней службы. На момент увольнения со службы 19.12.2016 г. продолжительность службы в календарном исчислении составляет 20 лег 05 месяцев 19 дней, в льготном исчислении 29 лет 07 месяцев 13 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 28.3-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Жилья он не получал, после 10 лет работы был признан нуждающимся в жилом помещении и имел право с составом семьи из пяти человек на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.
В связи с этим, 05.05.2005 г. он, как и многие его коллеги, подал рапорт на приобретение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР от 25.05.2005 г. N 9 он с составом семьи пять человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
После увольнения со службы 19.12.2016 г., он с заявлением обратился в адрес ответчика с просьбой проинформировать о месте в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Письмом от 27.02.2017 г. за подписью заместителя начальника полковника внутренней службы УФСИН России по КБР ему было сообщено, что протоколом от 18.01.2017 г. N 1 он был снят с учета на получение служебного жилья.
Из ответов от 27.02.2017г. и 27.10.2017 г. стало известно, что ему отказали в связи с тем, что он подавал рапорт на получение служебного помещения и поскольку он уволен по собственному желанию, служебное жилое помещение ему не может быть предоставлено.
Как именно подать рапорт и, что в нем писать ему диктовали на работе. Он был уверен, что рапорт подан на получение жилья или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.
Он не мог написать рапорт на выдачу служебного жилья, так как служебное жилье предоставлялось только сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам РФ, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, тогда как заявление было подано им в мае 2005 г.
В исковом заявлении приводились положения ч. 1 ст. 6 и ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и указывалось, что действия ответчика нарушают его права, гарантированные государством.
УФСИН России по КБР подало отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать Гусову М.З. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве указано, что в органах уголовно-исполнительной системы истец проходил службу с июня 1998 года по декабрь 2016 года.
Ссылка истца на то, что он писал рапорт на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренной Федеральным законом N 283-ФЗ от 30.12.2012 не уместна, в связи с тем, что в рапорте он просит поставить его на учет для получения служебного жилья, и датирован рапорт 2005 годом, то есть до издания вышеуказанного федерального закона. Факт обращения в мае 2005 года он подтверждает и в своем исковом заявлении.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Гусов М.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и вынести по делу новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указывается, что с подобным рапортом он обращался дважды. Однако, в виду того, что ему не было известно, что именно писать и как правильно подавать заявление, текст рапорта ему диктовали на работе. Он был уверен, что рапорт подан на получение жилья или единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. Таким образом, в вышеуказанном заявлении слово "служебное" ему было продиктовано и им же записано по настоянию работников отдела кадров УФСИН.
Он не мог написать рапорт на выдачу служебного жилья, так как служебное жилье предоставлялось только сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам РФ, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, тогда как в заявлении, поданном им указана дата 05.05.2005 г. и на момент подачи заявления, вопрос о предоставлении служебного жилья находился уже в ведении Местной администрации г. Нальчик.
Суд не принял во внимание, что 25.05.2005 г. протокольным решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-1 он был поставлен на учет на получение "служебного" жилого помещения. Хотя вышеуказанная комиссия с 01.03.2005 г. (с момента принятия ЖК РФ) подобное решение в части предоставления служебного помещения не вправе была принимать. Более того, на протяжении почти 12 лет, он находился в очереди на получение жилого помещения.
В материалах дела по его жилищному вопросу усматривается, что ежегодно с 2005 г. проводился акт обследования его жилищных условий.
Однако, поводом для исключения из списков очередности на получение служебного жилья послужило его увольнение по собственному желанию, что также не может служить основанием для исключения его из очереди на предоставление жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения, или строительства жилья.
В действительности он претендовал не на служебное жилое помещение, а на реализацию своего права на получение жилья или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Халатность, допущенная работниками УФСИН при рассмотрении поданного вышеуказанного заявления и при принятии решения о включении его в список нуждающихся в жилом помещении, не должна лишать его гарантированного ему ст. 40 Конституцией РФ права на жилище, как сотруднику ФКУ ИК-l УФСИН России по КБР, имеющего срок службы в календарном исчислении более 20 лет, а в льготном исчислении более 29 лет.
Все эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Гусова М.З. - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство в жалобе не опровергается, Гусов М.З. проходит службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, имеет срок службы в календарном исчислении более 25 лет. Состав семьи пять человека: он, супруга и трое детей.
Протокольным решением жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИК-1 от 25.05.2005 Гусов М.З. был поставлен на учет на получение служебного жилья на основании его рапорта от 05.05.2005 года.
Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР N 1 от 30.01.2017 года Гусов М.З. исключен из списков очередности на получение служебного жилья в связи с увольнением его со службы с 19.12.2016 года по п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Исковые требования Гусова М.З., основанные на требованиях Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 28.3-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств о том, что в период прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, он в установленном законом порядке обращался с письменным заявлением о постановке его на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, и он до увольнения состоял в списках такой очередности, материалы дела не содержат.
Утверждения Гусова М.З. о том, что он претендовал не на служебное жилое помещение, а на реализацию своего права на получение жилья или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья опровергаются содержанием его рапорта, поданного в мае 2005 года.
При этом, доводы стороны истца о том, что рапорт был написан под диктовку, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку, данных о том, что Гусов М.З. был принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 1 марта 2005 года, либо он в установленном порядке обращался с рапортом для реализации права на получение социальной выплаты после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 28.3-ФЗ, не имеется.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусова М.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
