Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-13451/2021

г. Екатеринбург 22.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" Лисициной Елены Викторовны к Виноградову Михаилу Сергеевичу, Лю Шан Ся Александру Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Эверест" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Лю Шан Ся Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя конкурсного управляющего Огорелышевой О.А., представителя ответчика Лю Шан Ся А.А. - Чепалова И.Л., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске истец просил о взыскании с ответчика Лю Шан Ся А.А. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 01.04.2020 в сумме 2880 022 руб. 20 коп.,

с ответчиков Виноградова М.С., ООО ПК "Эверест" солидарно неосновательное обогащение в сумме 2880 022 руб. 20 коп.,

возместить расходов по уплате государственной пошлины с Лю-Шан-Ся А.А. - 18 500 руб., с Виноградова М.С. и ООО ПК "Эверест" солидарно - 18 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Стин Вест" заключен договор аренды N 6-968 от 01.09.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной, договор зарегистрирован в Реестре недвижимости 25.02.2009 (номер государственной регистрации ).

23.09.2013 ООО "Стин Вест" в Администрации города Екатеринбурга получено разрешение на строительство 1 очереди N , 05.07.2014 разрешение на строительство 2 очереди N по проекту "Производственная база и газовая котельная по проезду <адрес>".

04.12.2013 между ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) и Лю Шан Ся А.А., ( / / )13 Виноградовым М.С., ООО "ЗСК "Инвэст" (в редакции дополнительного соглашения N 5) заключен инвестиционный договор на строительство производственной базы по указанному адресу.

03.10.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга утверждено мировое соглашение по делу N 2-4678/2017, по условиям которого ООО "Стин Вест" признало право собственности на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером за Лю Шан Ся А.А., ( / / )14., Виноградовым М.С., ООО "ЗСК "Инвэст".

07.11.2017 на основании утвержденного судом мирового соглашения в Реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за указанными лицами, в установленных в мировом соглашении долях.

30.11.2017 между ООО "ЗСК "Инвэст" (продавец), Виноградовым М.С. и Лю Шан Ся А.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в частную равнодолевую собственность десять сотых (10/100) долей, по пять сотых (5/100) долей каждому в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>., (договор удостоверен нотариусом города Екатеринбурга Королевой Наталией Витальевной зарегистрировано в реестре N зарегистрирован в Реестре недвижимости 05.12.2017.

18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю Шан Ся А.А., ( / / )15 Виноградовым М.С., ООО "ЗСК "Инвэст" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 6-968 от 01.09.2008.

Согласно дополнительному соглашению в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности в договор аренды N 6-968 от 01.09.2008 внесены изменения: "в преамбуле и по тексту договора слова ООО "Стин Вест" заменили на слова Лю Шан Ся А.А., ( / / )16 Виноградовым М.С. и ООО "ЗСК "Инвэст".

15.06.2018 апелляционным определением Свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2- 4678/17 об утверждении мирового соглашения отменено.

10.12.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лю Шан Ся А.А., ( / / )17 Виноградова М.С. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> решение вступило в законную силу (апелляционное определение от 17.04.2019).

29.08.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела

N А60-29541/2017 признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка N 6-986 от 01.09.2008, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, заключенный между ООО "ЗСК "Инвест", Виноградовым М.С., Лю Шан Ся А.А., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение арбитражного суда от 29.08.2019 оставлено без изменения.

11.03.2020 истцом в адрес Лю Шан Ся А.А., ( / / )18 Виноградова М.С. направлено требование об освобождении земельного участка и здания складского назначения по указанному выше адресу.

В период с 01.12.2017 по 01.04.2020 первым этажом здания фактически пользовались Лю-Шан-Ся А.А. и Виноградов М.С., последний предоставил часть здания в аренду ООО ПК "Эверест".

Истец полагает, что в результате такого пользования на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое по правилам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков на основании расчета истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО ПК "Эверест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ "Трикветрум".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лю Шан Ся А.А. указал, что не осуществлял пользование спорным имуществом.

Ответчик Виноградов М.С. ссылался на сдачу недвижимого имущества в аренду ООО ПК "Эверест".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены части.

Постановлено, взыскать с Виноградова М.С. в пользу ООО "Стин Вест" неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в сумме 2182 398 руб. 85 коп., государственную пошлину в сумме 15 011 руб. 99 коп.

Взыскать с Лю Шан Ся А.А. в пользу ООО "Стин Вест" неосновательное обогащение за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в сумме 2182 398 руб. 85 коп., государственную пошлину в сумме 15 011 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лю Шан Ся А.А. просит решение суда об удовлетворении иска к нему отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных средств за период с 15.06.2018 по 01.04.2020 в связи с использованием недвижимого имущества площадью 1078,66 кв.м. и по 1/2 доли с ответчиков Лю Шан Ся А.А. и Виноградова М.С. (по 539,33 кв.м.), поскольку в связи с утверждением мирового соглашения в Реестр невидимости внесена запись о праве общей долевой собственности, где доли ответчиков составляли по 35 процентов, а потому указанным имуществом могли пользоваться все долевые сособственники в пределах установленных долей, что по существу делает неверным математический расчет суда первой инстанции.

Также ответчик настаивает, что фактическое пользование помещением осуществлялось только ответчиком Виноградовым М.С., что было установлено, в том числе, конкурсным управляющим со слов работников при осмотре помещений 25.07.2019, о чем составлен акт с участием представителя ответчика, осуществлена фото и видео фиксация.

Оснований для производства расчетов по делу на основании отчета ООО "Фирма "Эксин" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным отчетом установлена арендная плата объекта введенного в эксплуатацию, тогда как спорный объект является незавершенным строительством.

Факт пользования ответчиком Лю Шан Ся А.А. именно данным объектом материалами дела подтвержден, обращение ответчика в полицию о хищении контейнеров, свидетельствует лишь о хищении имущества ООО ПКФ "Трикветрум" с земельного участка, а не с территории объекта незавершенного строительством, притом, что общество по указанному адресу не находилось.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, формально указал на наличии в решении арифметических ошибок, тогда как оглашенная резолютивная часть должна дословно соответствовать решению в окончательной форме.

Во возражениях на жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лю Шан Ся А.А. настаивал на доводах жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы возражений.

Стороны, третьи лица Ждахин Д.И., Павлович С.Б., Ковалев А.А., ООО ПКФ "Трикветрум", извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) ООО "Стин Вест" (ИНН 66621112155) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое определением от 03.06.2020 продлено до 14.12.2020, далее определением от 26.06.2021 продлено до 17.12.2021, конкурсным управляющим общества (должника) утверждена Лисицина Е.В. (л.д. 6, 7-8 том N 1).

Согласно материалам дела, 01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Стин Вест" заключен договор аренды N 6-968 земельного участка с кадастровым номером <адрес> для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы и газовой котельной (л.д. 9-12 том N 1), сведения об обременении земельного участка арендой на срок с 25.02.2009 по 26.08.2011 внесены в Реестр недвижимости 25.02.2009. (л.д. 13-14 том N 1), истцом указано, что 23.09.2013 ООО "Стин Вест" в Администрации города Екатеринбурга получено разрешение на строительство 1 очереди N , 05.07.2014 разрешение на строительство 2 очереди N по проекту "Производственная база и газовая котельная по проезду <адрес>".

Ссылаясь на инвестиционный договор от 04.12.2013 Лю Шан Ся А.А., ( / / )19 Виноградов М.С., ООО "ЗСК "Инвэст" обратились в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства (указанный выше) к ООО "Стин Вест".

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по указанному гражданскому делу (N 2-4678/2017) утверждено мировое соглашение сторон (л.д. 20 том N 1), во исполнение которого в Реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности за Лю-Шан-Ся А.А. - 35/100, ( / / )20 Виноградовым М.С. - 35/100, ООО "ЗСК "Инвэст" - 10/100, на незавершенный строительством объект - здание складского назначения с АБК, общей площадью 1498,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Доли Виноградова М.С. и Лю Шан Ся А.А. увеличились до 40/100 в силу договора купли-продажи от 30.11.2017 с продавцом ООО "ЗСК "Инвэст", сведения об указанном внесены в Реестр недвижимости 05.12.2017.

Указанное в совокупности явилось основанием для заключения 18.04.2018 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Лю Шан Ся А.А., ( / / )21 Виноградовым М.С., ООО "ЗСК "Инвэст" дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 6-968 от 01.09.2008.

Далее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2018 (N 3310248/2018) определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 об утверждении мирового соглашения сторон отменено (л.д. 29-30 том N 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.04.2019 (N 33-6141/2019), в удовлетворении исковых требований Лю Шан Ся А.А., ( / / )22 Виноградову М.С. о признании права собственности на обозначенный выше объект незавершенного строительства отказано (л.д. 31-333, 34-36 том N 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение арбитражного суда от 29.08.2019, в рамках дела N А60-29541/2017 признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 18.04.2018 к договору аренды земельного участка N 6-986 от 01.09.2008, а также договор купли-продажи 10/100 долей в праве общей долевой собственности ООО "ЗСК "Инвест", Виноградовым М.С., Лю Шан Ся А.А., применены последствия недействительности сделки (л.д. 37-39, 40-43 том N 1).

С 12.02.2020 право собственности на объект готовностью 95 процентов зарегистрировано за истцом (л.д. 44-45 том N 1), в связи с чем, в том числе ответчикам, направлено требование об освобождении объекта в срок до 31.03.2020 (л.д. 52 том N 1), а далее требование об оплате, которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д. 90-91 том N 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким судебным актом в настоящем споре являлось определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 по гражданскому делу N 2-4678/2017 об утверждении мирового соглашения сторон, которое отменено апелляционным определением от 15.06.2018.

Истец полагает, что в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения и признания недействительными указанных выше сделок, на стороне ответчиков, в фактическом владении и пользовании которых находился объект, возникло неосновательное обогащение в связи с неуплатой стоимости права пользования (аренды) за период с 01.12.2017 по 01.04.2020.

Поскольку основанием для возникновения и прекращения права общей долевой собственности ответчиков и третьих лиц явились судебные акты, судебная коллегия полагает обоснованными доводы иска о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, ввиду того, что к правоотношениям сторон невозможно применить положения закона о реституции, а требований основанных на положениях ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на разрешения суда поставлено не было.

Следовательно, судом первой инстанции по существу верно в резолютивной части разрешены требования о взыскании именно неосновательного обогащения, а выводы суда о взыскании с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения истцом не оспариваются.

Доводы ответчика Лю Шан Ся А.А. о том, что им имущество по указанному адресу фактически не использовалось, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что по адресу спорного объекта (офис 1) данным ответчиком (директором, единственным участником) осуществлена регистрация 20.12.2017 ООО ПКФ "Трикветрум".

Ссылаясь на то, что по указанному адрес общество не осуществляло деятельность, ответчик Лю Шан Ся А.А., тем не менее, обращался в полицию с заявлением о хищении по указанному адресу имущества данной организации (л.д. 73 том N 2), на что по существу и указано судом в решении.

Обстоятельства владения и пользования объектом Лю Шан Ся А.А. устанавливались конкурсным управляющим со слов Виноградова М.С., а также из объяснений работников, о чем составлялся акт от 05.03.2020 (л.д. 51 том N 1), а также акт от 19.11.2018 (л.д. 30 том N 2).

Из акта, на который ссылается ответчик в жалобе (л.д. 74 том N 2), не следует, что работники цеха поясняли об осуществлении работ только для Виноградова М.С.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об установлении судом размера неосновательного обогащения без учета доли ответчика в праве несостоятельны, поскольку исходя из принадлежности долей (по 40/100) суд определилплощадь использованную ответчиками Лю Шан Ся А.А. и Виноградовым М.С., установил, что от площади 1498,7 кв.м. в фактическом пользовании находилось 1078,66 кв.м., плату за которую суд и отнес в равных долях на ответчиков.

Оспаривая выводы суда о возможности принятия для производства расчетов отчет ООО "Фирма "ЭКСИН" N 14-03/20, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным ответчиком иных доказательств суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, готовность объекта на 95 процентов не исключила ответчикам возможность его использования по назначению.

Определение об исправлении арифметической ошибки от 06.04.2021 сторонами не оспаривалось.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лю Шан Ся Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021.
Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка