Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ханова ФИО10 Поваляева ФИО11 на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года
по делу по иску Ханова ФИО12 к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ханов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указал, что Ханов А.Р. 24 февраля 2012 года заключил с ОАО "НОМОС-БАНК" (после 16 июня 2014 года ПАО Банк "ФК Открытие") кредитный договор N АРР_N.... Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность договору. По состоянию на 28 октября 2019 его задолженность перед банком составляет 2 377 458 руб. 28 коп. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением он не может исполнять свои обязательства по кредитному договору. 30 августа 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ не предоставлен, договор не расторгнут, в связи с чем начисляются проценты, штрафы, неустойки. Полагает, что такое бездействие со стороны банка представляет злоупотребление правом. Истец просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор N АРР_N... от 24 февраля 2012 года.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении иска Ханова ФИО13 о расторжении кредитного договора к ПАО Банк "ФК Открытие" отказать.
В апелляционной жалобе представитель Ханова А.Р. Поваляев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Поскольку банк не дал ответа на заявление истца о расторжении кредитного договора, ответчик не имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие ПАО Банк "ФК Открытие" представляет злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФК Открытие" и Хановым А.Р. заключен кредитный договор N АPP_N... от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 24 февраля 2017 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27,9 %.
В соответствии с подпунктом 3.3.4 пункта 3.3 кредитного договора заемщик обязуется осуществить погашение кредита и уплату процентов по нему в полном объеме, размещая для этих целей на счете погашения в дату погашения кредита сумму платежа, определенную графиком.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора заемщик гарантирует своевременный возврат кредита и уплату процентов и отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое в случае невозвращения кредита может быть в установленном законом порядке обращено взыскание.
При этом в соответствии с подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 кредитного договора заемщик вправе досрочно исполнить кредитные обязательства.
30 августа 2019 года Хановым А.Р. в ПАО Банк "ФК Открытие" было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено банком без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий участников гражданских правоотношений.
Представителем истца Ханова А.Р. Митенковой Р.А. заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с возникновением материальных трудностей, которые по ее мнению являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 810, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора о предоставлении кредита совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Процедура оформления договора была соблюдена ответчиком в полном объеме, истец согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью, которую он не оспаривает. Хановым А.Р. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Также не влечет расторжение кредитного договора ухудшение материального положения заемщика, поскольку существенным изменением обстоятельств, на которые указано в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, это признать нельзя.
Поскольку предусмотренных законом оснований для расторжений кредитного договора не установлено, суд первой инстанции обоснованно в иске Ханову А.Р. отказал. По существу заявленные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Каких-либо доводов, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ханова ФИО14 Поваляева ФИО15 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка