Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13451/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И., Ивановой Е.Н.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столярова П.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 22.09.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Столярова П.С. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 30000 руб..
Взыскать АО "Тинькофф Страхование" в пользу Столярова П.С. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
установила:
Столяров П.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN С4 г/н N под управлением водителя Евдокимова А.Ф., собственник Столяров П.С., и автомобиля BA3-21093 г/н N под управлением собственника Поплавского Ю.Ю. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2019г. ГИБДД УМВД по г. Тольятти, виновным в ДТП является водитель Поплавский Ю.Ю., нарушивший Правила дорожного движения.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BA3-21093 г/н N застрахован в АО "МАКС".
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля CITROEN С4 г/н N застрахован в АО "Тинькофф Страхование".
В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в АО "Тинькофф Страхование". 23.12.2019г. АО "Тинькофф Страхование" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50 500 руб..
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 258 400 рублей. В связи с этим, истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу еще 17 200 руб..
14.05.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований. после чего, ответчик выплатил истцу еще 23 700 руб.
Не согласившись с выплатой, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 180 000 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по отправки искового заявления в размере 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 228600руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от не выплаченного страхового возмещения (1 800 руб.) за каждый день просрочки, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания при помощи ВКС оставлено коллегией без удовлетворения в виду отсутствия технической возможности у суда, в котором ответчик просил организовать ВКС.
Проверив материалы дела. доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 39, 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Из материалов дела следует, что 07.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN С4 г/н N под управлением водителя Евдокимова А.Ф., собственник Столяров П.С., и автомобиля BA3-21093 г/н N под управлением собственника ФИО3.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2019г. ГИБДД УМВД по <адрес>, водитель Поплавский Ю.Ю., управляя автомобилем BA3-21093 г/н N, нарушил требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях другого водителя нарушений ПДД не выявлено.
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BA3-21093 г/н N за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО "МАКС" (полис XXX N).
В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. После произведенного осмотра автомобиля АО "Тинькофф Страхование" частично произвело выплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в независимую экспертную организацию для расчета стоимости материального ущерба. Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 258 40000 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей. В связи с этим, истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения. Требования истца удовлетворены частично в размере 17 200 руб., с учетом того, что не все заявленные истцом повреждения ТС получены в результате вышеуказанного ДТП.
14.05.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 23 700 руб.
При этом финансовым управляющим принято во внимание заключение ООО " КАР-Экс" о том, что повреждения блока ABS, электросоединительной колодки жгута проводов, электросоединительной колодки звукового сигнала, жгута проводов, правой фары, верхней накладки переднего бампера не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Всего страховой компанией выплачено истцу 91 400 руб.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Столяров П.С. обратился в суд с настоящим иском.
С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя истца, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Барашкина А.А. все повреждения на спорном ТС, в т.ч. вышеуказанные, относятся к рассматриваемому ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN С4 г/н N с учетом износа составляет 271 400 руб.
Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения, и с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта взыскал с ответчика доплату страхового возмещения с учетом ранее выплаченной в размере 180 000 руб.
Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ и снизив испрашиваемый истцом размер данных штрафных санкций до 45 000 и 30 000 руб. соответственно, а также взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 800 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы.
Обоснованными признаны судом и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав, как потребителя, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости определилразмер данной компенсации в 1 000 рублей.
Судебная коллегия выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком требований потребителя и необходимости довзыскания суммы страхового возмещения признает правильными, поскольку объективными и допустимыми доказательствами по делу установлено, что при определении суммы страхового возмещения ответчик принял во внимание не весь объем повреждений, полученных ТС истца в ДТП.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются обоснованными. Заключение содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.
Учитывая, что право оценки представленных доказательств принадлежит суду первой инстанции, и данная оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, которыми они могут быть подтверждены, относится к компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на начало исследования, не соответствует действительности и основаны на субъективном восприятии оформления текста заключения.
Доводы заявителя о том. что в ЕГРИП отсутствуют сведения о возможности осуществления ИП Барашкиным А.А. судебно-экспертной деятельности, опровергаются сведениями государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС. куда включен эксперт-техник Барашкин А.А., а также сертификатами соответствия Баращкина А.А. требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специализации 13.3( транспортно-трассологическая диагностика) и 13.4( определение стоимости восстановительного ремонта).
Доводы жалобы основанные на несогласии с выводами эксперта, в частности о том, что повреждения блока ABS и жгута проводов моторного отсека имеют отношение к данному ДТП, также нельзя признать состоятельными.
Так, согласно выводам эксперта повреждение жгута проводов моторного отсека локализовано в месте контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом и левой частью переднего бампера. Образовано в результате создавшегося давления на передний бампер, его смещение, смещение примыкающих к жгуту проводов деталей, каркаса переднего бампера, решетки защитной от гравия.
Повреждение корпуса блока ABS в виде сом материала имеет вторичный характер. Механизм образования слома является следствием силового воздействия направленного слева направо. Учитывая механизм ДТП при столкновении со следообразующим объектом, наличие примыкающих элементов в виде каркаса переднего бампера, решетки защитной от гравия, а также малой прочностью пластикового элемента корпуса блока, указывает на относимость образования к заявленному событию, от смещения облицовки переднего бампера при силовом воздействии, и силовом воздействии каркаса переднего бампера или решетки защитной от гравия с корпусом блока.
Заключение ООО " КАР-Экс", выполненное по заказу финансового управляющего, а также Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта Барашкина А.А., представленный ответчиком, не содержат мотивированных выводов, опровергающих вышеуказанные выводы судебного эксперта, а лишь сводятся к указанию на то, что в месте локализации повреждений блока ABS и жгута проводов моторного отсека отсутствуют какие-либо выступающие элементы, при взаимодействии с которыми могли быть образованы рассматриваемые повреждения.
Выводы специалиста ФЭЦ ЛАТ о том, что данные повреждения образовались при помощи мускульной силы человека с применением инструмента и нанесения ударных воздействий, не нашли поддержки не только в судебной экспертизе, но и в заключении ООО " КАР-Экс", Акте экспертного исследования по проверке заключения эксперта Барашкина А.А.
Доводы жалобы о необоснованном включении судебным экспертом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта ТС истца мелких деталей, цента которых составляет 2 % от стоимости используемых запчастей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку такой подход расчета демонстрируют и специалисты ООО " Эстимейшен", и специалисты ООО " КАР-Экс", чье заключение ответчик не оспаривает.
То обстоятельство, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен экспертом на текущую дату, а не дату ДТП, также не может повлиять на обоснованность выводов эксперта, поскольку временной разрыв между датой ДТП и датой проведения ремонта может обуславливать изменение цен, что необходимо учитывать в целях наиболее полного восстановления нарушенного права истца.
Кроме того, доводов о том, насколько цены на момент ДТП и момент составления экспертизы являются различными, жалоба не содержит.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дне слушания дела являются не состоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504348346096 повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. копия уточненного иска получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что судебным экспертом указан неверный каталожный номер жгута проводов моторного отсека 9825273680 ( стоимостью 84859 руб) вместо 9805586680, что повлияло на итоговый результат стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного экспертом.
Убедительного обоснования данному обстоятельству экспертом не представлено.
При этом согласно заключению ООО " Эстимейшен", предоставленному истцом, в расчете стоимости восстановительного ремонта учитывался правильный каталожный номер жгута проводов моторного отсека 9805586680 стоимостью 61 200 руб. ( без учета износа), и в связи с отсутствием сведений об иной стоимости данной детали, судебная коллегия полагает необходимым также руководствоваться указанной ценой жгута проводов моторного отсека.
Учитывая процент износа ТС истца, установленного судебным экспертом, 19,58%, стоимость данной детали составит 49 217,04 руб., а соответственно сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена на 19 026,56 руб. ( 68 243,60 руб.( по заключению судебного эксперта) -49 217,04 руб.), и составит 160 973,44 руб. ( 180 000- 19 026,56 ).
При этом оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций в связи с уменьшением суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, в виду отсутствия явной несоразмерности взысканных сумм.
В то же время уменьшению подлежит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы, до суммы в 1 609 руб. в день.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Столярова П.С. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 160 973 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 880 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 30000 руб..
Взыскать АО "Тинькофф Страхование" в пользу Столярова П.С. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 1 609 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более страховой суммы.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 рублей."
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
