Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-13451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-13451/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Деменевой Л.С.,
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" к Кузьминовой Н.Е. о взыскании доначисленной платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, пеней,
по встречному иску Кузьминовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" о признании незаконными актов ввода в эксплуатацию, несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета, незаконным начисления платы, возложении обязанности списать задолженность
по апелляционной жалобе Кузьминовой Н.Е. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-строительных кооперативов" (далее по тексту - ООО "УК ЖСК") обратилось к мировому судье с иском к Кузьминовой Н.Е., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика доначисленную плату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 6736 руб. 19 коп., пени в сумме 3 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит жилое помещение - квартира в доме по <адрес> Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. В октябре 2018 г. во время снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета горячей воды в виде срыва антимагнитной пломбы. 11.10.2018 составлен соответствующий акт, выполнен перерасчет платы за горячее водоснабжение. Собственникам жилого помещения выставлено требование об оплате 20208 руб. 56 коп. Поскольку в добровольном порядке данная задолженность не была погашена, истец просит взыскать с Кузьминовой Н.Е. доначисленную плату за услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 6736 руб. 19 коп., начисленную пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, пени в сумме 3 руб. 78 коп.
Определением мирового судьи от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черноскутов П.А.
Определением мирового судьи от 30.01.2020 к производству мирового судьи в качестве встречного для совместного рассмотрения с иском ООО "УК ЖСК" принят иск Кузьминовой Н.Е. к ООО "УК ЖСК", в котором ответчик просила:
признать незаконным акт ввода в эксплуатацию от 26.01.2017;
признать незаконным акт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ от 11.10.2018;
признать незаконным включение в квитанцию за октябрь 2018 г. платы за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ;
обязать ООО "УК ЖСК" списать с лицевого счета N 00000871 КЦ 5 сумму в размере 8421 руб. 97 коп.
В обоснование встречного иска указано, что индикаторы антимагнитных пломб, а также факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета были установлены соответственно 26.01.2017 и 11.10.2018 при контрольном снятии показаний приборов учета, а не при проверке состояния приборов учета. Также утверждает, что при установке индикаторов антимагнитных пломб потребитель не уведомлялся управляющей организацией о последствиях обнаружения факта их нарушения. Указанное, по мнению Кузьминовой Н.Е., влечет необходимость признания составленных 26.01.2017 и 11.10.2018 актов незаконными. Полагает также незаконным доначисление платы за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской обл., от 30.01.2020 гражданское дело по вышеуказанным искам передано для рассмотрения по существу Синарскому районному суду г.Каменска-Уральского Свердловской обл.
Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 первоначальный иск удовлетворен. В пользу ООО "УК ЖСК" взысканы с Кузьминовой Н.Е. доначисленная плата за услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 6736 руб. 19 коп., пени в сумме 3 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Кузьминова Н.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 01.06.2020 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) право исполнителя (истца) на установку контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета возникает при соблюдении следующих условий: при проведении очередной проверки состояния прибора учета; с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушениях таких пломб или устройств. Однако, истцом при установке индикаторов антимагнитных пломб состояние приборов учета, допустимость установки индикаторов не проверялась. Кроме того, потребитель не был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, доказательств обратного материалы дела не содержат. Фактически потребитель был заведомо введен в заблуждение, так как формулировка, приведенная исполнителем в акте от 26.01.2017, не предусматривает какие-либо негативные последствия для потребителя, в том числе начисление платы при повреждении либо отсутствии антимагнитных наклеек. Ответчик неоднократно устно посредством телефонной связи обращалась к истцу, указывая, что антимагнитные наклейки находятся в ненадлежащем состоянии, однако такие обращения были оставлены без внимания.
Кроме того, в материалах дела имеется сертификат соответствия N РОСС RU МТ 42 Н00451 N 0916501 со сроком действия с 22.12.2011 по 21.12.2014, сертификат выдан на антимагнитные наклейки, установленные у потребителя 26.01.2017, иных документов на антимагнитные наклейки истец не предоставлял. Учитывая, что дата установки наклейки 26.01.2017, срок действия сертификата соответствия с 22.12.2011 по 21.12.2014, то установленная наклейка заведомо была непригодна к установке и эксплуатации (истек допустимый срок ее применения). Кроме того, фактически на потребителя возложена обязанность сохранности устройств, не имеющих срока эксплуатации и срока годности, то есть бессрочно, что противоречит обычной логике.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сальников А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец, третье лицо Черноскутов П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления смс-сообщений, которые были им доставлены 14.09.2020. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ООО "УК ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД), что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 08.10.2014 N 42б/31.
Ответчику Кузьминовой Н.Е. и третьему лицу Черноскутову П.А. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 58,7 кв.м в доме по <адрес> (далее по тексту - квартира), Кузьминовой Н.Е. - 1/3 доли, Черноскутову П.А. - 2/3 доли. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано 08.10.2014 на основании договора купли-продажи от 23.09.2014.
В квартире по месту жительства зарегистрировано третье лицо Черноскутов П.А.
В квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды в помещении кухни и санузла.
Для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, поступивших платежей открыт финансово-лицевой счет N 00000871 КЦ 5.
Судом первой инстанции установлено, что 26.01.2017 в квартире на индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения (далее по тексту - ГВС, ХВС) установлены антимагнитные пломбы N 623, N 624, о чем составлен акт (л.д. 57). В ходе судебного разбирательства Кузьминова Н.Е. не оспаривала данный факт, в свою очередь акт от 26.01.2017 содержит подпись данного лица под указанием на отсутствие претензий к качеству выполненной работы.
11.10.2018 представителем ООО "УК ЖСК" в присутствии собственника квартиры Черноскутова П.А. при выполнении контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета был выявлен факт отсутствия магнитной пломбы на приборе учета ГВС N 15632045 в помещении санузла, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 58).
Судом установлено, что при составлении акта 11.10.2018 в квартире присутствовал собственник Черноскутов П.А., который предоставил доступ сотруднику управляющей организации к установленным в квартире приборам учета ГВС и ХВС. Именно Черноскутов П.А. имеет регистрацию по адресу принадлежащего ему на праве общей собственности с Кузьминовой Н.Е. помещения как по месту своего жительства. Соответствующий акт несанкционированного вмешательства был подписан Черноскутовым П.А. без каких-либо замечаний.
На основании указанного акта от 11.10.2018 в связи с несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учета (отсутствует антимагнитная пломба N 624) сделан перерасчет платы за горячее водоснабжение, тепловую энергию, водоотведение, начислена плата в общей сумме 20208 руб. 56 коп.
23.10.2018 в адрес собственника жилого помещения управляющей организацией выставлено требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги (л.д. 59).
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 08.08.2019 в пользу ООО "УК ЖСК" с Черноскутова П.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в сумме 3346 руб., доначисленная плата за услугу по горячему водоснабжению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 13472 руб. 37 коп., пени в сумме 07 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 673 руб. 76 коп. Апелляционным определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 19.11.2019 решение мирового судьи судебного участка N 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской обл. от 08.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО "УК ЖСК" о взыскании с Кузьминовой Н.Е. платы за услугу по горячему водоснабжению, водоотведению при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в размере 6736 руб. 19 коп., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.
Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 81 (11) Правил N 354.
Согласно пункту 81 (11) Правил N 354, в редакции, действовавшей на момент установки прибора учета, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
Из материалов дела следует, что антимагнитная пломба N 624 на приборе учета потребления горячего водоснабжения была установлена истцом при допуске этого прибора учета в эксплуатацию в 2017 г., что не противоречит положениям Правил N 354, так как согласно пункту 81 (8) Правил N 354, перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.
Кроме того, право исполнителя устанавливать при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, закреплено в подпункте г(1) пункта 32 Правил N 354.
Согласно пункту 82 Правил N 354, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнитель обязан:
а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;
б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).
В силу пункта 83 Правил N 354, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.
Таким образом, учитывая, что прибор учета потребления горячего водоснабжения был установлен 26.01.2017, то в следующем году истец осуществил его проверку, составив акт от 11.10.2018.
Вопреки доводам жалобы на обороте акта допуска в эксплуатацию узла учета ГВС, ХВС от 26.01.2017, указаны последствия, наступающие при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, предусмотренные пунктом 62 Правил N 354, при этом имеется подпись ответчика.
Приведенная на обороте акта допуска в эксплуатацию узла учета ГВС, ХВС от 26.01.2017 формулировка полностью соответствует содержанию пункта 62 Правил N 354, в редакции, действовавшей на момент составления данного акта.
Кроме того, ответчик, как потребитель коммунальных услуг, должна знать не только свои права, но и обязанности, в том числе и относительно приборов учета потребления коммунальных услуг, установленных в ее квартире, учитывая, что такие приборы учета является ее собственностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно устно посредством телефонной связи обращалась к истцу, указывая, что антимагнитные пломбы находятся в ненадлежащем состоянии, однако такие обращения были оставлены без внимания, не подтверждены какими-либо доказательствами, истец факт таких обращений отрицает, следовательно, именно ответчик обязана доказать факт такого обращения к истцу. Представление в материалы дела детализации исходящих вызовов с номера телефона, принадлежащего ответчику, подтверждает лишь факт наличия обращения ответчика по телефону к истцу, однако, в чем именно заключалось такое обращение, не известно, какие-либо доказательства, подтверждающие содержание такого обращения, не представлены.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, является безосновательной, так как указанный пункт регулирует правоотношения сторон по предоставлению управляющей организацией информации, указанной в пункте 31 данных правил.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о том, что установленная на индивидуальном приборе учета ГВС антимагнитная пломба была непригодна к установке и эксплуатации, так как истек допустимый срок ее применения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя:
наименование и местонахождение заявителя;
наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;
наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;
информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;
наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;
информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;
информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;
срок действия сертификата соответствия;
информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов Российской Федерации, включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.
Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.
Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.
В материалы дела представлена копия сертификата соответствия N РОСС RU МТ42 Н00451 со сроком действия с 22.12.2011 по 21.12.2014 в отношении продукции: антимагнитная пломба "Анти Магнит", ТУ 2416-001-66263851-2011. Серийный выпуск.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления в сертификатах соответствия ограничения сроков реализации партии, так как иное бы ограничивало право продавца на свободное распоряжение товаром в пределах его срока годности или службы, и противоречило бы: пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" - поскольку такое положение, как "срок реализации партии", не указано в числе сведений, содержащихся в сертификате, и абзацу 9 пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона, в соответствии с которой прекращение реализации продукции требуется только при прекращении срока действия сертификата соответствия, поскольку в отношении Сертификата соответствия срок не устанавливался.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Представленные в материалы дела доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
