Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника и апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Уфы Хакимова Т.Г. на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Надршина Э.А.-В. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2020 года с 08:15 до 09:20 находилась в АУЗ Республиканской стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: адрес на приеме у врача - ортодонта Гилемхановой А.А. При спуске со второго этажа по лестнице, находясь в бахилах, поскользнулась и упала, скатившись с нескольких ступеней, ударилась головой о лестницу. На первом этаже проводилась влажная уборка помещения, предупреждающих табличек она не видела. Немного посидев на диване для посетителей и придя в себя, она осуществила звонок в службу скорой помощи по номеру 103 (время звонка 09:09 10 июня 2020 года) за консультацией. Позже обратилась с устным замечанием в Администрацию стоматологической поликлиники в кабинет с табличкой Приемная, где ее попросили пройти в кабинет Заместителя главного врача по медицинской части. Выслушав, заместитель главного врача по медицинской части Тухватуллина Д.Н., уточнила не нуждается ли она в помощи, и предложила вызвать машину скорой помощи. Поскольку, сразу после падения ее самочувствие было удовлетворительным, от помощи она отказалась. Придя домой, ее самочувствие резко ухудшилось. Появилась сильная головная боль, звон в ушах, тошнота, начали болеть места ушибов. Она обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г. Уфа. По результатам осмотра врачом-травматологом, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной части головы, ушибы левого локтевого сустава и левого тазобедренного сустава. Сотрудниками травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ N 5 была вызвана машина скорой медицинской помощи, которая доставила ее в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы. По результатам проведенных дополнительных обследований и осмотра врачом-нейрохирургом были рекомендованы консультации врачей невролога, гастроэнтеролога, офтальмолога и назначено лечение. От госпитализации отказалась поскольку имеет малолетних детей (2013 г.р. и 2018 г.р.). В связи с проведенным медицинским лечением истец понесла расходы. 22 июня 2020 года она обратилась с претензией в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что она получила травму в здании, где осуществляет свою деятельность Автономное учреждение здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника, считает, что вправе требовать с Ответчика возмещения понесенных расходов на лечение в размере 2934,60 руб., транспортных расходов в размере 423 руб. Во время падения она испытала сильные нравственные и физические страдания, и до сих пор испытываю сильные головные боли, плохо спит. С учетом изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника (ОГРН N... ИНН N...) в её пользу расходы на лечение в размере 2 934,60 руб., транспортные расходы в размере 423 руб., судебные расходы в размере 3 242,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2021 года постановлено:

исковые требования Надршиной Э.В. к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Надршиной Э.В. вред здоровью, причиненный в результате падения, в виде возмещения расходов на лечение в сумме 2 394,60 руб., расходы на оплату консультации и составление искового заявления в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 242,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 197,30 руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, расходы на проезд) - отказать.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в доход местного бюджета госпошлину в размере 1171,84 руб.

Взыскать с Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 РБ за проведение судебно- медицинской экспертизы 21 911,50 руб.

В апелляционной жалобе Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работника, по вине которого произошло падение - уборщицу, которая не уведомлялась о дате и времени судебного заседания; полагает отсутствующим доказательств падения именно в здании стоматологической поликлиники и получения травм именно в результате падения при указанных истцом обстоятельствах; ссылается на наличие противоскользящих элементов на лестницах медицинского учреждения; ответчик является некоммерческой организацией и применение Закона "О защите прав потребителей" является неверным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Уфы Хакимов Т.Г. просит решение суда отменить, принять новое решения. В обоснование указано, что учитывая причинения истцу лёгкого вреда здоровью, размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенным; взыскание штрафа в данном случае является ошибочным, поскольку услуги оказывались в рамках ОМС, а не на коммерческой основе.

В возражении на апелляционную жалобу Надршина Э.А.-В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника - Незамова Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мурзагаянову Р.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года Надршина Э.А.-В. с 08:15 до 09:20 находилась в АУЗ Республиканской стоматологической поликлинике, расположенной по адресу: адрес на приеме у врача- ортодонта Гилемхановой А.А. При спуске со второго этажа по лестнице, находясь в бахилах, истец упала, ударившись головой о лестницу. Немного посидев на диване для посетителей, придя в себя, в 09:09 часов она осуществила звонок в службу скорой помощи по номеру 103 за консультацией, что подтверждается выпиской оказанных услуг связи "Русская Телефонная Компания" Регион "Поволжье". Позже обратилась к заместителю главного врача по медицинской части Тухватуллиной Д.Н., которая уточнила не нуждается ли истец в помощи, и предложила вызвать машину скорой помощи. Поскольку сразу после падения ее самочувствие было удовлетворительным, от помощи она отказалась.

Доброшенный в судебном заседании свидетель Тухватуллина Д.Н. указанное истцом подтвердила, также показала, что 10 июня 2020 года находилась на рабочем месте, в первой половине дня к ней обратилась пациентка и сообщила, что она упала в коридоре на лестничной площадке между этажами, просила принять меры воизбежание повторения ситуации. Внешне была обычного вида, одежда была нормальная, она не показывала и не демонстрировала, что одежда порвалась или испачкалась, она была сухая, не мокрая. После ее ухода она опросила сотрудников, в частности администратора, который находится на входе и проводит входной контроль в связи с эпидемиологической обстановкой. Администратор сообщила, что падения кого-либо не видела, больше ее видеть никто не мог, регистраторы не могли ее видеть, их угол обзора не позволяет видеть площадку между этажами. Пояснила, что у них имеется табличка "мокрый пол", которая выставляется при условии, что уборщица моет пол, имеются антискользящие ленты, поручни, за которые пациент может держаться и спускаться с лестницы. Уборка проводится до начала смены, до 8-00 часов.

Из объяснительной администратора Султановой И.Ю., данных 10 июня 2020 года, следует, что в этот день она находилась на своем рабочем месте, в период с 08-20 часов по 09-20 часов падения посетителей или сотрудников не видела.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 25742, гражданка Надршина Э.А.-Б. 10 июня 2020 года обращалась в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г.Уфа с жалобами на боли, отек, головокружение, тошноту, рвоту. Из анамнеза (со слов пациента): "травма 10 июня 2020 года, в быту, ударилась головой адрес". На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра ("...". Надршиной Э.А. дано направление на госпитализацию. Диагноз "Сотрясение головного мозга" на данном этапе достоверно не установлен.

Сотрудниками травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ N 5 была вызвана машина скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфы. От госпитализации истец отказалась, поскольку имеет малолетних детей (2013 г.р. и 2018 г.р.).

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 171051/1066, Надршина Э.А. однократно обращалась в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа. Пациентка осмотрена врачом нейрохирургом. Из анамнеза: "...". Пациенту рекомендовано: консультация окулиста (глазное дно), наблюдение у невролога (терапевта) по месту жительства; медикаментозное лечение.

В дальнейшем, как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 42762 ГБУЗ РБ Поликлиника N 51 г.Уфа, Надршина Э.А. 10 июня 2020 года обращалась к терапевту ГБУЗ РБ Поликлиника N 51 г.Уфа, с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, слабость. Из объективного осмотра: "...".

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2020 года назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 98-П у Надршиной Э.А. установлено наличие .... Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета или при условии удара о таковой. ... - по-своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Допрошенная в судебном заседании эксперт Маннанова Л.З. результаты экспертизы поддержала, суду первой инстанции пояснила, что в предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны), в том числе на голове Надршиной Э.А. (с указанием точной локализации, характера повреждений, их форм и размеров, цветности, состояния поверхности, окружающих мягких тканей), а также динамического наблюдения врача невролога поликлиники, достоверно установить точку приложения травмирующей силы в области головы, давность получения черепно-мозговой травмы и возможность образования ее в результате "падения с лестницы при спуске со второго этажа АУЗ РСП" - не представляется возможным. Выставленный в ГБУЗ РБ ГКБ N 5 г.Уфа диагноз "Ушиб мягких тканей левого локтевого сустава, мягких тканей левого тазобедренного сустава" наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценка его не может быть проведена (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Также пояснила, что согласно данным медицинской карты N 1996, Надршина Э.А. находилась на стационарном лечении в Клинике БГМУ в период времени с 10 марта по 20 марта 2016 года, диагноз заключительный клинический: "Язвенная болезнь 12-перстной кишки, обострение. Осложнение: Перфорация. Разлитой серозный перитонит".

10 марта 2016 года проведена операция - "Лапароскопия. Конверсия на лапаротомию. Ушивание язвы, санация, дренирование брюшной полости".

Оказанное пациенту в марте 2016 года оперативное лечение по поводу ... не могло явиться причиной снижения концентрации внимания, возникновения головокружений на период событий в июне 2020 года.

На вопрос представителя ответчика пояснила, что операция в октябре 2019 года по поводу .... Причинами развития ... могут быть многие заболевания, в том числе, ... и при этом однозначно утверждать, что сосуды головного мозга были поражены нельзя. Связи между заболеванием брюшной полости, острая хирургическая патология и возможным наличием атеросклероза в голове нет. Сведений, подтверждающих у истца атеросклероз сосудов головного мозга по представленным документам нет.

Изучив экспертное заключение ГБУЗ "Бюро СМЭМЗ РБ N 98-П, суд пришёл к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, сведениях, содержащихся в представленных медицинских документах, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения. Эксперт допрошен в суде, сомнения сторон разъяснил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учитывая момент возникновения первых жалоб на падение заместителю главного врача по медицинской части Тухватуллиной Д.Н., медицинские документы, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате травматического воздействия, что подтверждено заключением эксперта N 98-П, усмотрел наличие причинно-следственной связи между причинением вреда истцу и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении мер обеспечения безопасности здоровья потребителей услуг. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании Автономного учреждения здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника компенсировать истице моральный вред и полагает сумму в размере 30 000 рублей соразмерной.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом в полной мере при определении размера компенсации морального вреда учтены принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть полученных телесных повреждений.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых получены травмы, в результате которого истица получила лёгкий вред здоровью, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, которая сказалась на возможности вести нормальный образ жизни на протяжении длительного времени, длительность реабилитации, возраст пострадавшей судебная коллегия приходит выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен соразмерно причиненным нравственным и физическим страданиям.

В Посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 (пп. "б" п. 27) указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь.

Учитывая, что истица понесла расходы на приобретение препаратов, которые назначил нейрохирург, терапевт, невролог на сумму 2 302 руб., нуждаемость истца в медицинских препаратах доказана назначением врачей, факт несения расходов подтверждается товарным чеком от 10 июня 2020 года N 2332/0000034842 на сумму 632,60 руб., товарным чеком от 15 июня 2020 года N 130825 суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ также правомерно взыскал расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки, поскольку данные расходы понесены ею с целью защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о взыскании с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ в размере 21 911 рублей 50 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица работника, по вине которого произошло падение - уборщицу, которая не уведомлялась о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны данное ходатайство в суде первой инстанции не заявляли. Кроме того, данные правоотношения возникают из деликтных обязательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств падения именно в здании стоматологической поликлиники и получения травм именно в результате падения при указанных истцом обстоятельствах судебной коллегией также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истица действительно посещала стоматолическую клинику утром 10 июня 2020 года, где ей были оказаны стоматологические услуги по полису ОМС, факт ее нахождения в поликлиннике также подтверждается журналом регистрации измерения температуры пациентов для профилактики коронавирусной инфекции (номер 30 от 10 июня 2020 года). Кроме того, заместитель главного врача по медицинской части Тухватуллина Д.Н. подтвердила факт обращения к ней истицы с жалобами на падение.

Довод о наличии противоскользящих элементов на лестницах медицинского учреждения не является безусловным доказательством отсутствия падения Надршиной Э.А.-В., поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимание апелляционной жалобы о том, что ответчик является некоммерческой организацией и применение Закона "О защите прав потребителей" недопустимо, а также довод апелляционного представления о неправомерности взыскания штрафа.

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из оказания истцу услуг по полису ОМС, то являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителя. При этом указал, что то обстоятельство, что истец получила вред здоровью не в результате оказания ответчиком стоматологических услуг непосредственно, а в результате ненадлежащего содержания ответчиком переданного ему имущества, правового значения для определения характера сложившихся между сторонами отношений не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку требования Надршиной Э.А.-В. о возмещении вреда здоровью вытекают не из надлежащего оказания медицинских услуг, а из причинения вреда здоровью, полученного в результате падения в здании медицинской организации.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 197 рублей 30 копеек.

В иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2021 года отменить в части взыскания в пользу Нардшиной Э.А.-В. Суммы штрафа, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Надршиной Э.А.-В. к Автономному учреждению здравоохранения Республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка