Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2021 года №33-13450/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-13450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарабагова <ФИО>7 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки;
по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гарабагов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 445 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы и убытки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года указанное решение было изменено в части неустойки, размер которой был снижен с 150 000 рублей до 100 000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком выплачена взысканная судом сумма спустя длительный период времени с момента вынесения решения суда, просил взыскать неустойку с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения в размере 212 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Гарабагова Р.Ф. неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Этим же решением с САО "Ресо-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.
Представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, с учетом ранее взысканных судом сумм, а также указано на необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 30 января 2020 года решением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 208 445 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей (с учетом изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции), штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы и убытки.
Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.
<Дата ...> ответчиком исполнено решение суда первой инстанции.
<Дата ...> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате неустойки с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилк взысканию неустойку в размере 90 000 рублей, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Несмотря на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы заявителя о том, что общая сумма взысканной судом неустойки превышает сумму страхового возмещения, противоречат материалам дела. Поскольку общая сумма неустойки взысканной судами составляет 190 000 рублей, сумма страхового возмещения при этом была взыскана в размере 208 445 рублей.
Доводы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По настоящему делу установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить указанные требования потребителя ответчиком не исполнены.
Факт нарушения прав потребителя в части выплаты неустойки за указанный период является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 77-КГ19-9.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Ольков А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка