Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Селиванова Анатолия Евгеньевича на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, которым ему было отказано в удовлетворении иска к Вафину Марату Рашитовичу, Костину Валерию Павловичу о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на регистрационные действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиванов А. Е. обратился в суд с иском к Вафину М. Р. и Костину В. П. о признании добросовестным приобретателем и снятии запретов на регистрационные действия.
В обоснование своих требований истец указал, что 29 марта 2019 года по договору купли-продажи, заключённому с Вафиным М. Р., он приобрёл у последнего автомобиль марки "AUDI А4", 2009 года выпуска (VIN ...., цвет белый) за 650 057 рублей 14 копеек. Для покупки транспортного средства истцом был заключён договор потребительского кредита на 60 месяцев с залогом. Истец после оформления покупки не смог поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя, так как судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 1 по Советскому району города Казани) был наложен запрет на регистрационные действия. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддержал свои требования.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал, постановив заочное решение.
В апелляционной жалобе, повторяющей доводы иска, истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующим выводам.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
По смыслу действующего гражданского законодательства, добросовестным является тот приобретатель имущества, который не только не знал, но не мог и не должен был знать об отсутствии у продавца права на распоряжение имуществом или о наличии обременений в отношении этого имущества в пользу третьих лиц.
По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани в отношении Вафина М. Р. 16 марта 2019 года было возбуждено исполнительное производство ....-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани по делу N 2 - 10211/2018 (решение от 26 февраля 2019 года), предмет исполнения - взыскание задолженности в пользу Костина В. П.
В рамках данного исполнительного производства 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиль марки "AUDI А4", 2009 года выпуска (VIN ...., цвет белый), с государственным регистрационным знаком .....
В соответствии с договором купли-продажи от 29 марта 2019 года истец приобрёл у должника по исполнительному производству Вафина М. Р. указанный выше автомобиль за 650 057 рублей 14 копеек. В паспорте транспортного средства собственником указан истец, который не смог после покупки поставить автомобиль на регистрационный учёт на своё имя в связи с наличием установленного запрета.
Согласно карточке АТМС, находящегося под ограничением, которая имеется на листе дела 6, сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были внесены регистрирующим органом 25 марта 2019 года на основании документа .... от той же даты, поступившего от судебного пристава-исполнителя Мрясова В. Г. в рамках исполнительного производства ....-ИП.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи между истцом и Вафиным М. Р. был заключён после наложения соответствующего запрета судебным приставом-исполнителем, заключая договор, истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что самостоятельно он сведения о возможных ограничениях в отношении транспортного средства не проверял, понадеявшись на информацию, полученную от индивидуального предпринимателя Шокурова Н. М., который выступал агентом при совершении сделки купли-продажи. При этом какие-либо препятствия для получения таких сведений, которые находятся в свободном доступе, у истца отсутствовали. Довод истца о том, что для покупки автомобиля им был заключён договор потребительского кредита, и это свидетельствует о его добросовестности как приобретателя спорного имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки субъективному мнению истца таким обстоятельством факт покупки имущества за счёт кредитных денежных средств не является. Истец пояснил судебной коллегии, что не обращался с требованием к продавцу и агенту о расторжении договора и возврате денежных средств, сделку не оспаривал. Из материалов дела следует, что с настоящими требованиями истец обратился в суд спустя два года после совершения сделки, в течение которых не считал свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судом первой инстанции заочного решения по доводам апелляционной жалобы истца, повторяющей доводы иска, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиванова А. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
