Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-13449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина Ивана Александровича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать Никулина Ивана Александровича обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса кирпичного сплошного забора, расположенного на береговой полосе вблизи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Никулина Ивана Александровича в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения Никулина И.А. и представителя Сачкова А.С. в поддержание жалобы, возражения представителя истца Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры Шинкарева А.И. на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Никулину Ивану Александровичу о признании недействительным постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от 07.03.2012 N незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Никулина И.А. на земельный участок с кадастровым N и возложении на Никулина И.А. обязанности освободить земельный участок с кадастровым N от размещенного на нем двухэтажного дома из древесного сруба в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих требований истец указал, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 29.11.2019 по 09.12.2019 проведена проверка по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО11 по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым N.
Установлено, что земельный участок с кадастровым N из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", общей площадью 490 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, - сформирован и поставлен на кадастровый учет 21.12.2011. Никулин И.А. зарегистрировал право собственности на данный участок.Земельный участок предоставлен в собственность Никулину И.А. на основании постановления администрации Сызранского района Самарской области от 07.03.2012 N.
В результате выездной проверки, проведенной 03.12.2019, установлено, что на данном земельном участке размещены следующие строения и сооружения: двухэтажный дом древесного сруба. Указанное строение образует преграждение к свободному доступу к береговой полосе водного объекта.
Ссылаясь ч.3 ст. 3, ст. 13, ч.2 ст. 15, п. 8 ст. 27, 85 ЗК РФ, ст.ст. 129, 217 ГК РФ, пп. 6, 8 ст. 6 ВК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, истец указал, что регистрация права собственности земельного участка с кадастровым N повлекла за собой неправомерное отчуждение части земельного участка, расположенного в береговой полосе.
Расположение данного земельного участка подтверждается проведенными исследованиями с использованием данных из ЕГРН, согласно которым часть земельного участка расположена в береговой полосе Саратовского водохранилища. Расположение земельного участка, находящегося в собственности Никулина И.А., в границах береговой полосы Саратовского водохранилища, влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, а также законных прав и интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил: от исковых требований в части признания недействительным постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от 07.03.2012 N незаконным, и, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Никулина И.А. на земельный участок с кадастровым N, - отказался, т.к. в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было уточнено местоположение границ земельного участка с исключением пересечения с береговой полосой. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Так как выявлен факт размещения на земельном участке в границах береговой полосы Саратовского водохранилища кирпичного сплошного забора, расположенного на береговой полосе вблизи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, - истец просил возложить на Никулина И.А. обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса кирпичного сплошного забора, расположенного на береговой полосе вблизи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2).
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).
Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. 3).
Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).
В соответствии с ч. 16 ст. 65 ВК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательство в области охраны окружающей среды.
В ходе судебного разбирательства Самарский межрайонный природоохранный прокурор отказался от требований о признании недействительным постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от 07.03.2012 N 199 незаконным, и, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Никулина И.А. на земельный участок с кадастровым N, т.к. стороной ответчика было уточнено местоположение границ земельного участка с исключением пересечения с береговой полосой. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Определением Сызранского районного суда Самарской области от 23.09.2020 производство по гражданскому делу N 2-139/2020 в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Сызранского района Самарской области от 22.11.2011 N утверждена схема расположения земельного участка (землепользование) на кадастровой карте, в кадастровом квартале N, относящегося по категории к землям населенных пунктов, площадью 490 кв.м, по адресу: <адрес>, - под расширение существующего земельного участка под зону отдыха и дом рыбака (л.д. 52-54). Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.
07.03.2012 Муниципальный район Сызранский Самарской области заключил договор купли-продажи в собственность земельного участка с Никулиным И.А., по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N площадью 490 кв.м, по адресу: <адрес>, - относящийся по категории к землям населенных пунктов, под расширение существующего земельного участка под зону отдыха и дом рыбака на основании постановления администрации Сызранского района Самарской области от 07.03.2012 N "О продаже земельного участка (землепользования) в собственность Никулину Ивану Александровичу. По акту приема-передачи земельного участка Никулин И.А. принял в собственность земельный участок площадью 490 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, целевое использование, - под расширение существующего земельного участка под зону отдыха и дом рыбака, кадастровый номер объекта N (л.д. 100-102).
Постановлением администрации Сызранского района от 22.06.2012 N изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, - с "под расширение существующего земельного участка под зону отдыха и дом рыбака" на "под личное подсобное хозяйство" (л.д. 69).
Постановлением администрации сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области от 23.11.2014 N земельному участку с кадастровым N присвоен адрес: <адрес>, - ранее был адрес: <адрес> (л.д. 102).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.12.2019 земельный участок с кадастровым N расположен на землях, относящихся к категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство. В ЕГРН содержатся сведения об обременении - ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ (т. 1 л.д. 19-11).
Из заключения и схемы к нему, представленного ООО "Терра", составленного по результатам выездного судебного заседания от 02.07.2020, следует, что границы земельного участка с кадастровым N частично пересекают границу береговой полосы Саратовского водохранилища. Имеется преграждение свободного доступа к береговой полосе Саратовского водохранилища путем установления глухого кирпичного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым N (т.1 л.д.236).
На представленных фототаблицах (т. 1 л.д. 84) виден забор на бетонном основании, ограждающий земельный участок с кадастровым N.
Исходя из установленных судом обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и ст. 67 ГПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возложении на Никулина И.А. обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса кирпичного сплошного забора, расположенного на береговой полосе вблизи земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, - подлежат удовлетворению, поскольку забор расположен в границах береговой полосы Саратовского водохранилища и в водоохраной зоне. В соответствии с положениями вышеуказанных требований, установленных водным, земельным законодательствами Российской Федерации, в границах береговой полосы запрещено возведение объектов капитального строения каковым является сплошной кирпичный забор на бетонном основании. Возведение объектов капитального строения в водоохраной зоне возможно только при условии соблюдения требований установленных ч. 16 ст. 65 ВК РФ как в редакции на момент передачи земельного участка в собственность в 2012 году, так и в актуальной в настоящее время редакции. Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств тому, что указанный объект недвижимости возведен в соответствии с требованием, установленным вышеуказанной нормой права.
Таким образом, само нахождение сплошного кирпичного забора в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе отдыха и туризма, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд.
Определяя срок исполнения решения, суд учел возможности Никулина И.А., его материальное положение и состояние здоровья.
Суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что Никулину И.А. был передан земельный участок органом местного самоуправления в соответствии с требованиями закона, он возвел объект капитального строительства на законных основаниях, поскольку нахождение в пределах береговой полосы Саратовского водохранилища объектов капитального строительства без соответствующего разрешения является нарушением требований закона.
Обстоятельство того, что переданный Никулину И.А. в собственность земельный участок с кадастровым N находится на землях населенных пунктов, используется в соответствии с видом разрешенного использования, не освобождает ответчика от обязанности соблюдения закона и не позволяет в нарушение требований вышеуказанных норм права возводить в пределах береговой полосы объекты капитального строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.
Действующее водное законодательство императивно устанавливает границу береговой полосы, и вне зависимости от внесения ее границ в кадастр, на собственника как близ расположенного к береговой полосе земельного участка, в том числе и того земельного участка, границы которого пересекают границы береговой полосы (как в данном случае до уточнения границ), законом возложена обязанность по недопущению строительства капитальных объектов в границах береговой полосы. Данное обстоятельство Никулин И.А., как собственник земельного участка, расположенного в непосредственной близи к Саратовскому водохранилищу, обязан был предусмотреть и не допускать нарушения закона.
Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Ивана Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
