Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13449/2020
Судья Подкина Е.Д. Дело N 2-222/2020 (УИД 66RS0014-01-2020-000071-80)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13449/2020
г.Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Филатьевой Т.А.,
Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайткулова Ю.С. к Индивидуальному предпринимателю Сенчурову И.М., Фуфачеву А.Н. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Сенчурова И.М. на решение Алапевского городского суда Свердловской области от 30.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение Гайткулова Ю.С. и его представителя Бочкаревой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайткулов Ю.С. обратился в суд с иском к ИП Сенчурову И.М. с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 7500 руб., расходов на оплату услуг автостоянки в размере 2500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по уплате услуг оценщика 5000 руб., услуг связи в размере 238 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак .... 17.06.2019 он передал данный автомобиль ИП Сенчурову И.М. для ремонта, а 30.06.2019 домой к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, помещен на автостоянку, откуда 05.07.2019 он и забрал машину.
Так как в момент ДТП за рулем автомобиля находился Фуфачев А.Н., приговором Алапаевского городского суда от 21.01.2020 признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК Российской Федерации, он, как непосредственный причинитель вреда, был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований к Фуфачеву А.Н. отказано, с ИП Сенчурова И.М. в пользу Гайткулова Ю.С. взыскан материальный ущерб в размере 291 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб., расходы на хранение автомобиля на платной стоянке в размере 2500 руб., на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 280 руб., на оплату услуг связи в размере 223 руб., госпошлина в доход бюджета МО Алапаевск в размере 6110 руб.
В апелляционной жалобе Сенчуров И.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить взысканием ущерба с непосредственного причинителя вреда его преступными действиями, указывая при этом, что истец ему не оплачивал работы по ремонту автомобиля, он не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля истца, резолютивная часть решения оглашалась в отсутствие Фуфачева А.Н..
В судебном заседания суда апелляционной инстанции Гайткуловым Ю.С. и его представителем поддержаны письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывалось на несостоятельность ее доводов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об участии не заявлялось.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, вручением извещения в ... осужденному Фуфачеву А.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак ...
Установлено по делу, что между ИП Сенчуровым И.М. и Гайткуловым Ю.С. возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля истца.
Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст.18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (ст. 54 Правил).
Согласно пунктам 1,3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).
Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По делу не оспаривается, что автомобиль истца принимался ИП Сенчуровым И.М. для выполнения работ по устранению недостатков. При этом акт приема-сдачи автомобиля в ремонт не составлялся.
Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.01.2020 Фуфачев А.Н. признан виновным в том, что 30.06.2019, в период с 01 до 03 часов, являясь работником автосервиса ИП Сенчуров И.М., неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения, воспользовавшись тем, что Гайткулов Ю.С. передал ключи от автомобиля владельцу автосервиса Сенчурову И.М. для осуществления ремонтных работ, выполнение которых было поручено Сенчуровым И.М. Фуфачеву А.Н. Управляя автомобилем, не справившись с управлением, Фуфачев А.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив при этом автомобиль.
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения от 08.08.2019 N 118. Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не опровергнуты, доказательства несоответствия определенного им размера ущерба в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный заказчику действиями третьего лица, подлежит взысканию с контрагента заказчика по контракту в полном объеме. ИП Сенчуров И.М. должен был обеспечить сохранность переданного ему автомобиля, а в противном случае должен нести гражданскую ответственность за несохранность данного имущества.
Поскольку письменно отношения истца с ИП Сенчуровым И.М. не оформлялись, порядок оплаты работ не является конкретизированным, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии оплаты работ Гайткуловым Ю.С. не может повлиять на выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям.
Акт осмотра автомобиля ИП Сенчуровым И.М. не оспорен и не опровергнут доказательствами на предмет его несоответствия фактически причиненным повреждениям автомобиля в результате ДТП, равно как и заключение эксперта о характере повреждений, размере ущерба. В этой связи констатация факта неучастия при осмотре и экспертном исследовании не может служить основанием для суда не согласиться с данными доказательствами, предоставленными суду и не вызвавшими сомнения в их достоверности.
Не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оглашение резолютивной части решения в отсутствие Фуфачева А.Н., которым установленные судом обстоятельства причинения вреда истцу в судебном заседании подтверждались, решение суда им не обжаловано.
Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчурова И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
