Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Елены Николаевны к ООО "Ростовкапстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по договору в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Орловой Е.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Орлова Е.Н. обратилась с иском к ООО "Ростовкапстрой", указав, что между ООО "Ростовкапстрой" был заключен договор N РнД-Орб7(кв) -1/6/10(3) (АК) от 10.09.2018 года участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный номер 50, этаж 6, номер подъезда 1, проектная площадь 82,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 83,80 кв.м, количество комнат 3, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 3 861 085,00 рублей и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его. Цена договора оплачена Участником долевого строительства полностью. Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее 30 сентября 2019 года. Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 21.12.2019 года. Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 3736682,50 руб. Количество дней просрочки составляет на 21.12.2019 год 82 дня.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Орловой Е.Н. неустойку в сумме 135 766руб. 14коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 883 руб. 07 коп., почтовые расходы в размере 211 руб. 46 коп.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования Орловой Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ростовкапстрой" в пользу Орловой Е.Н. неустойку в размере 40000руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 1 409 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Орлова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчиком в нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства только 23.12.2019 года в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН готовности объекта долевого строительства. Указанное сообщение истцом получено не было. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует об уклонении истца в принятии объекта долевого строительства, поскольку срок передачи объекта долевого строительства истек 30.09.2019 года и был нарушен самим застройщиком. Акт приема-передачи объекта строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве сторонами был подписан 21 декабря 2019 года, что также свидетельствует о нарушении застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку квартира в обусловленный сторонами договора срок истцу не передана, а уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке. Кроме того, застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности конкретного случая для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а мотивировано лишь только тем, что может привести к банкротству застройщика.
ООО "Ростовкапстрой" подало возражения на апелляционную жалобу, указав, что с доводами Орловой Е.Н. не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, которые были правильно определены судом первой инстанции, и основаны на верном толковании норм права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Орловой Е.Н. - Нагайкина Р.Н., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 10.09.2018 года между Орловой Е.Н. и ООО "Ростовкапстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения квартира, условный номер 50, этаж 6,номер подъезда 1, проектная площадь 83,80 кв.м, количество комнат 3, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства.
Согласно 4.1 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену 3 861 085,00 руб. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его. Цена договора оплачена Участником долевого строительства полностью.
Согласно п. 5.1.2 договора окончание периода передачи Участнику долевого строительства Объекта недвижимости - не позднее 30 сентября 2019 года. Акт приема-передачи Объекта недвижимости (передаточный акт) подписан сторонами 21.12.2019 года. Сумма обязательства (стоимость квартиры), указанная в передаточном акте составляет 3 736 682,50 рублей.
В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, за период с 01.10.2019 года по 21.12.2019 года истцом рассчитана неустойка в размере 135 766,14 рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.58, 333 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств и штраф.
Определяя размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ и ее снижении до 40 000 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Орловой Е.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки по основаниям ч.1 ст.333 ГК РФ, суд дал оценку этому заявлению, посчитав возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб., при этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 40 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Орловой Е.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
