Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13448/2021

19 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей Бекетовой В.В., <ФИО>8,

по докладу судьи краевого суда <ФИО>8,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>2 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указано, что решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 283 355,44 руб., неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 90 000 руб., убытки в размере 14 500 руб., судебные расходы в размере 20 800,26 руб.

Решение вступило в законную силу и фактически было исполнено <Дата ...>

Истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период просрочки исполнения обязательств с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 270 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета почтового идентификатора Почты России.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6, которая настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что <ФИО>1 не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С <Дата ...> вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона -Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с <Дата ...> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона -Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратилась в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона -Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

<ФИО>1 обратилась с иском в Ленинский районный суд <Адрес...> <Дата ...>.

При этом, как видно из материалов дела в целях соблюдения досудебного урегулирования спора истица обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора с финансовой организацией <Дата ...>, то есть уже после обращения с иском в суд.

Судебная коллегия обращает внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Кроме того, решением Россошанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата ...>, вынесенного в пользу <ФИО>1 удовлетворено. Снижен размер неустойки взысканный с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 до 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 8 и п. 9 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, а также по вопросам, связанным с взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление <ФИО>1 содержит требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Вместе с тем, названные требования являются производными от основного - взыскании неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 55-57, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало оставить без рассмотрения исковое заявление <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, не применены правовые нормы, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного акта и оставления искового заявления <ФИО>1 к ПСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПСАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>3 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>1 к ПСАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суде общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: <ФИО>9

Судьи: <ФИО>8

В.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка