Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества "Альфа Страхование" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 марта 2021 года, вынесенного по результатам обращения Ильнура Фавесовича Хафизова в отношении акционерного общества "АльфаСтрахование" оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица И.Ф. Хафизова

Т.М. Сабирзянова и представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" М.В. Валиуллиной, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2021 года.

Требования заявления мотивировано тем, что 25 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климовым принято решение .... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя

И.Ф. Хафизова страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 октября 2020 года вследствие действий Р.Е. Корнилова, управлявшего транспортным средством Renult Clio, государственный регистрационный знак ...., был причинен вред принадлежащему И.Ф. Хафизову транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..... Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность И.Ф. Хафизова на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, о чем выдан полис серии .....

Виновник ДТП Р.Е. Корнилов в день аварии представил полис ОСАГО серии ...., заключенный с АО "СО "Талисман"

И.Ф. Хафизов обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

22 октября 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомила

И.Ф. Хафизова об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, указав в обоснование, что АО "СО "Талисман" не подтвердило факт выполнения требований вторым участником ДТП, так как договор, заключенный с Р.Е. Корниловым был досрочно прекращен в связи с установлением полной гибели транспортного средства в ДТП от 10 августа 2020 года и возвратом неиспользованной части страховой премии после выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

23 ноября 2020 года И.Ф. Хафизов обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о страховой выплате в размере 189 466 рублей, неустойки в размере 189 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

2 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило

И.Ф. Хафизова об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Заявитель, указывая, что поскольку в данном случае гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, в связи с чем, просит признать незаконными и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2021 года.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо И.Ф. Хафизов и его представитель

Р.Н. Шамукаев с заявлением страховой компании не согласились, полагают, что финансовый уполномоченный правильно определилзначимые для дела обстоятельства и правомерно взыскал со страховой компании страховое возмещение.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования предоставил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с доводами страховой компании.

Представитель заинтересованного лица АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает доводы, ранее сообщенные суду первой инстанции о том, что на момент спорного ДТП полис ОСАГО виновника ДТП уже прекратил свое действие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица И.Ф. Хафизова Т.М. Сабирзянов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" М.В. Валиуллина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, законодательство при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2020 года в 17 часов

25 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Е. Корнилова и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Ф. Хафизова.

Дорожно-транспортное происшествие от 3 октября 2020 произошло вследствие действий Р.Е. Корнилова управлявшего транспортным средством Renault Clio, государственный регистрационный знак ...., о чем было составлено извещение о ДТП N 000004256.

Гражданская ответственность И.Ф. Хафизова была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Р.Е. Корнилов в день аварии представил полис ОСАГО серии ...., выданный АО "СО "Талисман"

5 октября 2020 года И.Ф. Хафизов обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения N 1 к Правилам профессиональной деятельности Соглашении о прямом возмещении убытков", утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13 января 2015 года в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 3 октября 2020 года в рамках прямого возмещения убытков направлен запрос АО "СО "Талисман" для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закон N 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

АО "СО "Талисман" в ответ на заявку, направленную АО "АльфаСтрахование", отказало в акцепте тем самым, не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным).

Согласно отказу, в выплате страхового возмещения от 22 октября 2020 года, И.Ф. Хафизову отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения вреда.

И.Ф. Хафизову было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что у второго участника на дату ДТП отсутствовал действующий договор ОСАГО, поскольку представленный им страховой полис был досрочно прекращен в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в результате ДТП от 10 августа 2020 года с участием Р.Е. Корнилова.

И.Ф. Хафизов обратился к Финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение, решением от 25 марта 2021 года взыскал страховое возмещение в размере 79 100 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2020 года гражданская ответственность Р.Е. Корнилова была застрахована.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции согласится не может в силу следующего.

Так, в материалах дела представлены акт о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ...., из которого следует, что Р.Е. Корниловым была застрахована гражданская ответственность на период с 8 октября 2019 года по 7 октября 2020 года, выдан страховой полис серии ...., однако 10 августа 2020 года договор досрочно прекратил свое действие по причине признания полностью погибшем автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак ...., и выплаты Р.Е. Корнилову по факту ДТП от 10 августа 2020 года страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля. При этом из указанного акта следует, что страховой компанией принято решение о возврате Р.Е. Корнилову части страховой премии за неиспользованный период в размере 1 591 рубль 80 копеек.

23 сентября 2020 года АО "СО "Талисман" в пользу Р.Е. Корнилова перечислена часть страховой премии в размере 1 591 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 25534.

Судебная коллегия обращает внимание, что применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Следовательно, то обстоятельство, что Р.Е. Корнилов после произошедшего 10 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего договора ОСАГО, поскольку истцом было получено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию такой договор считается прекращенным.

Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Таким образом, с учетом названных норм договор обязательного страхования гражданской ответственности .... досрочно прекратил свое действие 10 августа 2020 года.

При этом прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия

3 октября 2020 года риск гражданской ответственности владельца автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак ...., не был застрахован, соответственно у АО "АльфаСтрахование" не имелось обязательств по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.