Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13448/2020
11 ноября 2020г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Толстика О.В., Боровой Е.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Стольному Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску Стольного А.С. к ПАО "Сбербанк России" Василенко Алины Александровны к САО "ВСК" о о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе Стольного А.С. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Стольному А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 15.12.2015г. истцом на основании заявления Стольного А.С. на получение международной кредитной карты выдана международная кредитная карта с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдаы заемщику кредитную карту с указанным лимитов. Ответчиком обязательства по исполнению кредита исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-5614986870) по состоянию на 29.08.2019г. в размере 72401,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 59720,59 руб., задолженности по просроченным процентам-10617,36 руб., неустойки- 2063,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2372,03 руб.
Стольный А.С. подал встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным ввиду несоблюдения письменной формы договора, а также оспаривал его по безденежности.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Стольного А.С. отказано.
С указанным решением не согласился Стольный А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить как незаконный. В обоснование своей позиции апеллянт повторно излагает доводы встречного искового заявления, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Так, заявитель указывает на отсутствие договора об открытии ссудного счета в кредитном договоре, в связи с чем оспаривает не только факт выдачи ему кредитных денежных средств, но и наличие заемных отношений.
По мнению апеллянта, суд дал ненадлежащую оценку представленным банком доказательствам, копиям документов, которые нельзя проверить на достоверность, без представления первичных бухгалтерских документов. Считает, что банк не доказал принадлежность истцу предоставленных ответчику кредитных денежных средств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015г. ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Стольного А.С. на получение международной кредитной карты выдана международная кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора 0528-Р-5614986870) с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000 руб. на срок до востребования месяцев под 25,9% годовых(л.д.112).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кредитным лимитом (овердрафтом) 50 000руб., что подтверждается мемориальным ордером, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (л.д.110, 117-120).
Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.08.2019 года задолженность заемщика составляет 72401,03 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 59720,59 руб., задолженности по просроченным процентам-10617,36 руб., неустойки- 2063,08 руб.
С целью проверки доводов Стольного А.С., оспаривающего факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 20-С от 21.02.2020 года подписи, учиненные от имени Стольного А.С. в графе "подпись клиента" в мемориальном ордере (л.д.109-110), в заявлении на получение кредитной карты (л.д.112об.), в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"(л.д.120) -исполнены самим Стольным А.С. Запись "15 12 15" в заявлении 0528-Р-5614986870 на получение кредитной карты (л.д.112) перед подписью, учиненной от имени Стольного А.С.; записи "Стольный Алексей Сергеевич" и "15/12/2015" в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"(л.д.120)- учинены самим Стольным А.С.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитной карте в судебном порядке.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, не опровергнутым ответной стороной, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
При этом суд отклонил требования Стольного А.С. о признании недействительным кредитного договора, обоснованно изложив свои мотивы в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В связи с тем, что ответчик оспаривал факт подписания кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, подтвердившая факт подписи Стольного А.С. в представленных истцом документах на получение кредитной карты.
Заключение судебной экспертизы, равно как и любое иное доказательство, не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наряду с прочими доказательствами по делу, из которых следует, что кредитный договор между Банком и Стольным А.С. был заключен, о чем свидетельствует заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписанные Стольным А.С., которые содержат все существенные условия кредитного договора: размер кредитования, процентную ставку, период действия договора и т.д.
Сам по себе факт отсутствия единого документа, поименованного кредитным договором, о несоблюдении простой письменной формы договора не свидетельствует. Оформление кредитных правоотношений путем составления нескольких документов положениям действующего законодательства не противоречит.
Учитывая достоверный факт получения кредитной карты, который подтверждается собственноручной подписью Стольного А.С. о получении кредитной карты в мемориальным ордере, и то, что Стольный А.С. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, подтверждается движением по счету карты, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что заемные отношения между истцом и ответчиком имели место быть, а потому подлежат исполнению на основании прописанных в письменных документах условиях.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих выдачу кредита, с учетом особенностей договора - договора о кредитной карте основанием для отмены решения суда не является.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае кредитные средства размещаются кредитором на кредитной карте и снимаются самим заемщиком в необходимых суммах в пределах лимита кредитования, в связи с чем единоразового предоставления либо выдачи денежных средств заемщику не происходит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда является незаконным, поскольку принято судом на основании копий документов, оригиналы документов в судебном заседании не обозревались, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оспариваемые ответчиком документы, были представлены на изучение судебному эксперту.
О недостоверности данных письменных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ он не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что имеющиеся в деле документы не соответствуют подлинным документам, обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 71 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор фактически является векселем, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумм) векселедержателю. Согласно положениям Закона РФ "О переводном и простом векселе" ценная бумага - вексель удостоверяет имущественное право, осуществляемое лишь при предъявлении подлинника этого документа, а его содержание составляет обязательственное право. В отличие от денег вексель не является законным платежным средством, обязательным к приему по номинальной стоимости на всей территории Российской Федерации, хотя он и может в определенных случаях относиться к числу средств исполняющих денежные функции. Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками, отличными от денежных средств, полученных по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольного Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
