Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., судей Абдуллиной Г.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой О.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Ольги Николаевны в пользу акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору от 22 июня 2016 года N 11001003130716 в сумме 47 080 (сорок семь тысяч восемьдесят) рублей 57 копеек, в том числе: просроченная задолженность в сумме 34 572 (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 39 копеек, просроченные проценты в размере 2 285 (две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 69 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, неустойка по просроченному кредиту - 5 865 (пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 72 копейки, неустойка по просроченным процентам - 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Климовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 22 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Климовой О.Н. заключен кредитный договор N 11001003130716, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей сроком до 22 июня 2018 года под 19,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику в обусловленном размере.

В свою очередь заемщик нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, задолженность Климовой О.Н. перед ПАО "Татфондбанк" по кредитному договору N 11001003130716 составляет 52 403 рубля 11 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Климова О.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить или изменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие факта оплаты истцом государственной пошлины при подачи искового заявления. Также, в апелляционной жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие доказательств вручения требования о досрочном возврате задолженности. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом.

Климова О.Н., представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Климовой О.Н. заключен кредитный договор N 11001003130716, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 19,99 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 14-17).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 20 сентября 2018 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 52 403 рубля 11 копеек, в том числе: просроченная задолженность - 34 572 рубля 39 копеек, просроченные проценты - 2 285 рублей 69 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 681 рубль 62 копейки; неустойка по кредиту - 5 865 рублей 72 копейки, неустойка по процентам - 675 рублей 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о возврате кредита - 7 322 рубля 54 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом неустойкам.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие факта оплаты истцом государственной пошлины при подачи искового заявления не состоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2019 года, а также 11 марта 2020 года ООО "Вектор права" оплачена государственная пошлина при взыскании задолженности по кредитному договору с Климовой О.Н. за ПАО "Татфондбанк" в общей сумме 1 772 рубля 10 копеек (л.д.3,4).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

11 апреля 2017 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ввиду вышеуказанных обстоятельств ПАО "Татфондбанк" не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

В связи с изложенным, между ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Вектор права" был заключен договор об оказании юридических услуг N 7/17 от 16 февраля 2017 года и дополнительное соглашение N 1 от 27 июня 2017 года к нему, по условиям которых банк уполномочил ООО "Вектор права" в том числе оплачивать государственную пошлину.

Таким образом, предоставленные истцом платежные поручения N 10473 от 29 мая 2019 года и N 1913 от 11 марта 2020 года, являются надлежащим доказательством исполнения ПАО "Татфондбанк" обязательства по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом ей требования о досрочном возврате кредита отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности, поскольку материалы дела содержат как само требование N 64-21ИСХ-222580 от 18 сентября 2018 года (л.д. 21), так и документы, подтверждающие его направление, а именно список внутренних почтовых направлений N 3 от 19 сентября 2018 года за N 60 (почтовый идентификатор 42092925326262).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом, и что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан создан не на основании части 1 статьи

3 Федерального Конституционного Закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Набережночелнинский городской суд образован 27 апреля 1995 года Постановлением Госсовета Республики Татарстан N 61 в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка