Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13447/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13447/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова К.Б.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> (13-152/2020) по иску администрации Урюпинского муниципального района <адрес> к Машлыкиной Т. Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску Машлыкиной Т. Е. к администрации Урюпинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку
по частной жалобе Машлыкиной Т. Е.
на определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Машлыкиной Т. Е. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу.
УСТАНОВИЛ:
решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований администрации Урюпинского муниципального района <адрес>, Машлыкиной Т.Е.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа администрации Урюпинского муниципального района <адрес> в удовлетворении исковых требований к Машлыкиной Т.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку; принято в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации Урюпинского муниципального района <адрес> к Машлыкиной Т.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку - удовлетворены; признано оконченное строительством здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, станция Михайловская, 5 "а", самовольной постройкой; обязали Машлыкину Т.Е. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, станция Михайловская, 5 "а"; изменено решение суда в части взыскания с Машлыкиной Т.Е. в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходов по производству судебной строительно - технической экспертизы, увеличена сумма взыскания с 17 000 рублей до 34 000 рублей; исключено из резолютивной части решения указание о взыскании с администрации Урюпинского муниципального района <адрес> в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" расходов по производству судебной строительно - технической экспертизы в сумме 17 000 рублей.
На стадии исполнения решения суда Машлыкина Т.Е. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Суд постановилуказанное выше определение, которым отказал в удовлетворении заявления ответчика Машлыкиной Т.Е. об утверждении мирового соглашения.
В частной жалобе Машлыкина Т.Е. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса, согласно которой мировое соглашение сторон может быть не утверждено судом, о чем суд выносит определение.
Так, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, что установлено частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано оконченное строительством здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, станция Михайловская, 5 "а", самовольной постройкой; обязали Машлыкину Т.Е. в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу произвести за свой счет снос данного самовольного строения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на стадии принудительного исполнения судебного акта Машлыкина Т.Е. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исполнительного листа о признании здания магазина по <адрес> А в <адрес> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.
2. Мировым соглашением стороны определили, что с момента вынесения определения судьей Урюпинского городского суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения:
3. Машлыкина Т. Е. обязуется в течение 30 дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Урюпинским городским судом <адрес> обратиться в администрацию Урюпинского муниципального района <адрес> с заявлением об утверждении градостроительного плана для земельного участка с кадастровым номером 34:31:170002:382, площадью 391 кв.м., разрешенное использование земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения объектов торговли, после утверждения градостроительного плана Машлыкина Т. Е. обязуется в течение 30 дней обратиться в администрацию Урюпинского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса РФ и с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
4. Администрация Урюпинского муниципального района <адрес> не позднее 30 рабочих дней со дня представления Машлыкиной Т. Е. в администрацию Урюпинского муниципального района <адрес> документов, указанных в п.3 соглашения обязуется рассмотреть предоставленные документы. В случае соответствия документов требованиям, изложенным в ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, принять решения о выдаче разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках действующего законодательства.
5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Урюпинским городским судом <адрес>.
6. Настоящее мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению Машлыкиной Т. Е. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения противоречат закону, поскольку фактически направлены на отмену принятого по настоящему гражданскому делу судебного акта и достижение соглашения по спорной ситуации на условиях, противоречащих судебному постановлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда во внимание не принимаются по следующим основаниям.
Так, по смыслу статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.
Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на стадии исполнительного производства должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.
Таким образом, учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае, сносу объекта самовольного строительства.
В то же время, представленное сторонами мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения решения суда от 25 июня 2015 года, условия соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на возникновение новых правоотношений между сторонами исполнительного производства и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.
Учитывая, что условия мирового соглашения, представленного сторонами, не соответствуют целям и задачам исполнения решения суда, носящего обязательный характер, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его утверждении.
Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права и правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, в частности его правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11, из которого не следует, что заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства может изменить либо отменить вступивший в законную силу судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Машлыкиной Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка