Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13447/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13447/2020
Судья Гребенщикова Н.А. Дело N 2-21/2020 (66RS0002-02-2019-003806-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-13447/2020
г. Екатеринбург 06.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Филатьевой Т.А.,
Мазановой Т.П.
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мининой Л.С., Минину А.И., Мининой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Мининой Л.С. - Перминовой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца - Абдулова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мининой Л.С. заемщику, поручителям - Минину А.И., Мининой И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 08.08.2012 N РК001-24764 в размере 5920023 рубля 55 копеек, в том числе 1066233 рубля 61 копейка - основной долг, 3446730 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 1067997 рублей 20 копеек - пени на просроченные проценты, 339062 рубля 20 копеек - пени на просроченный кредит, продолжении начисления процентов, пени до фактического возвращения денежных средств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 37 801 рубль и 6000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль "Тайота Авенсис", 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 488775 рублей.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Мининой Л.С., Минина А.И., Мининой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N РК001-24764 от 08.08.2012 в размере 4660964 рубля 15 копеек, в том числе сумма основного долга 1066233 рубля 31 копейка, просроченные проценты 3446730 рублей 84 копейки, 35 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 113000 рублей - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37801 рубль;
взыскать с Мининой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
в счет погашения задолженности по кредитному договору N РК001-24764 от 08.08.2012 обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее Мининой И.А. транспортное средство - автомобиль марки "Тайота Авенсис", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., N двигателя ..., цвет ... регистрационный знак ... ПТС N..., определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 652 000 рублей.
В апелляционной жалобе Минина И.А. просит решение суда изменить, снизить пени в совокупности до 50000 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску, взыскать уплаченную ею сумму за повторно проведенную экспертизу по оценке предмета залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы. Ответчики в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиками договора займа, ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, порядке обращения взыскания, реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах. При этом суд исходил из представленного истцом расчета, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом пени за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов по договору судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Часть1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно расчету суда, размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет по основному долгу - 1066 233,31 рубля, по просроченным процентам - 3 446 730,84 рублей, размер которых взыскан в полном объеме.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.
Пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции снижены до 35000 рублей с 339062,20 рублей за просроченный основной долг, до 113000 рублей с 1067 997,20 рублей за просроченные проценты по договору.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основной задолженности ответчика перед Банком, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда и дальнейшего снижения неустойки не находит.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 37 801 рубль и 6000 рублей, которая взыскана с ответчиков по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, взыскиваемых в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало применению, в связи с тем, что сумма ко взысканию уменьшена судом в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о возмещении Мининой Л.С. расходов по оплате услуг эксперта.
Иных доводов, которые имели бы значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мининой Л.С. - Перминовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Павленко О.Е.
Судьи: Филатьева Т.А.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
