Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-13446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-13446/2021
Судья - <ФИО>3 Дело
(2-3044/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей Башинского Д.А., <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>11
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1, удовлетворены частично, а именно с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 380 854,25 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 840 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" действующая на основании доверенности <ФИО>13 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности <ФИО>5, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, с решением суда был не согласен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель <ФИО>1 по ордеру <ФИО>6, которая с решением суда была согласна, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между компанией "ABITANT Ltd" (Англия) (Продавец) и <ФИО>2 был заключен контракт на поставку товара.
Согласно п.п.1 п.1 Договора продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар в ассортименте и по ценам, согласованными Сторонами в Спецификациях на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью договора.
Доставка по России осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые Линии" в лице агента ИП <ФИО>7 на основании агентского договора на организацию транспортной перевозки груза на территории РФ от <Дата ...> по адресу: 354383, <Адрес...>.
Согласно п. п. 1.2. п.1 Агентского договора на организацию транспортной перевозки груза на территории РФ клиент поручает, а Агент принимает на себя обязательства по организации доставки груза клиенту.
<Дата ...> груз был доставлен на склад в Сочи, согласно счет фактуре .
<Дата ...> в ходе приемки груза от представителя экспедитора ООО "Деловые Линии" было установлено, что три позиции принимаемого груза были повреждены, что было указано в счет фактуре от <Дата ...> и акте приема-передачи товара к Агентскому договору на организацию транспортной перевозки груза на территории РФ от <Дата ...>, а именно зафиксировано, то, что повреждение тумбы: след от удара на лицевой части тумбы с боку, трещина на нижней части корпуса тумбы около ножек; повреждение туалетного столика: удары на столешнице, обильные царапины корпуса, отломана ручка от ящика, отсутствует одна из ножек, деформирована часть нижнего основания; повреждение комода: обильные царапины, сломано нижнее основание, ножки оторваны, сколы и повреждения на лицевой части корпуса), что было указано в коммерческом акте выдаче клиенту N.
Стоимость поврежденного товара составила: комод <ФИО>15 Италия стоимость 248 530 рублей, туалетный столик <ФИО>17 стоимостью 263 169 рублей, тумбочка <ФИО>16 Италия стоимостью 96 171, 25 рублей. Итого общая стоимость ущерба составляет 607 870, 25 (шестьсот семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей, 25 коп.
<Дата ...> Истец направил в адрес ООО "Деловые линии" и АО "Группа Ренессанс Страхование" претензионное письмо, в котором просил восстановить его нарушенные права путем возмещения ущерба по повреждению груза по приемной накладной , однако, ответом от <Дата ...> ООО "Деловые линии" отказало в возмещении ущерба сославшись на тот факт, что груз был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".
АО "Группа Ренессанс Страхование" своим ответом от <Дата ...> АО "Ренессанс Страхование" сообщило, что случай признан страховым и подлежит выплате страховое возмещение в размере 227 016 (двести двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей, о чем был направлен страховой акт с расчетом суммы, подлежащей выплате.
В последствии страховая компания, после рассмотрения заявления <ФИО>1 произвела выплату страхового возмещения только в размере 227 016 (двести двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей, однако с данной суммой Истец не согласен, считает что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 380 854, 25 (триста восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 25 коп.
Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 6-П, в силу закрепленного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление товара.
Оценив представленные в материалы дела, истцом доказательства, не усмотрев в них противоречий относительно размера ущерба и характера повреждения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере 380 854 руб. 25 коп.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований и оспаривая объем причиненных имуществу истца повреждений, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, а также того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Также, посчитав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в его пользу с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Однако, соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размер 10 000 руб., правомерно применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции правильно определен размер подлежащего с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя истца на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>8 <ФИО>12
<ФИО>9<ФИО>11
Д.А. Башинский
Судья - <ФИО>3 Дело
(2-3044/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
судей Башинского Д.А., <ФИО>11
по докладу судьи <ФИО>11
при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.
<ФИО>8 <ФИО>12
<ФИО>9<ФИО>11
Д.А. Башинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
