Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сергеевой И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Галиахметову Ленару Рафаилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору .... от 16.05.2014 отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Валитову Г.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Галиахметова Л.Р. - Хакимову Р.Р., предложившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилась в суд с иском к Галиахметову Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 16.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... на сумму 200 000 руб. сроком до 16.05.2019 под 0,11% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 6 023 018,83 руб., в том числе: 161 799,72 руб. - сумма основного долга, 260 617,83 руб. - сумма процентов, 5 600 601,28 руб. - штрафные санкции.

Истец снизил штрафные санкции до 115 952,41 руб. и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 538 369,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Галиахметов Л.Р. и его представитель по доверенности Хакимова Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в связи с пропуском срока исковой давности и досрочным погашением кредита, представив соответствующие документы.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, признано, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик перевыполнил свои обязательства, перечислив в адрес истца 261 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предлагается отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование указано, что срок исковой давности следует исчислять с 28.11.2015, когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", т.е. срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Галиахметова Л.Р. - Хакимова Р.Р. предлагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а признание основного долга в форме его уплаты не может служить доказательством признания дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик Галиахметов Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Галиахметовым Л.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 200 000 руб. сроком до 16.05.2019 под 0,11% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.05.2014 определен порядок разрешения споров или разногласий, которые могут возникнуть из кредитного договора или в связи с ним, и подсудность в случае подачи иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, 24.04.2018 ему направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и исполнения.

30.04.2020 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировой судья судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением того же мирового судьи от 01.06.2020 судебный приказ отменен.

17.08.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При определении срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно исчислил его с июля 2017 года.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа 27.03.2020, судебный приказ вынесен мировым судьей 30.04.2020 и отменен им же 01.06.2020.

17.08.2020 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 27.03.2017 (27.03.2020 - 3 года).

Согласно графику платежей, установленному кредитным договором, очередной платеж в марте 2017 года приходился на 31.03.2017, следовательно, расчет задолженности следует производить со следующего платежа, приходившегося на 02.05.2017.

С учетом срока исковой давности представителем истца представлен измененный расчет задолженности Галиахметова Л.Р. по состоянию на 14.09.2021.

Судебная коллегия берет его за основу, учитывая, что ответчиком и его представителем свой расчет не представлен, однако считает необходимым произвести расчет задолженности по состоянию на 05.08.2020, как отражено при подаче иска, поскольку изменение и увеличение исковых требований не заявлено.

В материалах дела имеются платежные поручения за период с 04.04.2017 по 26.12.2019, согласно которым Галиахметов Л.Р. внес 261 000 руб. в погашение кредита по договору от 16.05.2014 (л.д. 125-131).

Принимая во внимание, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.03.2017, задолженность по основному долгу составляет 137 646,74 руб. (161 799,72 руб. - 24 152,98 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что из 100 000 руб., оплаченных Галиахметовым Л.Р. платежным поручением .... от 04.04.2017, в погашение основного долга зачтено 21 254,03 руб., после чего остаток основного долга стал составлять 24 152,98 руб.

Начисления по основному долгу до указанной даты судебная коллегия исключает, поскольку они находятся за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что 100 000 руб. внесены Галиахметовым Л.Р. 04.04.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты заключения договора, соответственно зачет этой суммы в погашение задолженности по процентам и по основному долгу является правильным.

Аналогично судебная коллегия определяет задолженность по процентам на просроченный основной долг (59 928,31 руб. - 12 614,75 руб. = 47 313,56 руб.) и на штрафные санкции (105 570,53 руб. - 24 967,81 руб. = 80 602,72 руб.).

При этом судебная коллегия также отмечает, что Галиахметов Л.Р. после погашения задолженности 04.04.2017 впоследствии погашал задолженность по кредитному договору платежными поручениями: .... от 08.10.2019 (60 000 руб.), .... от 10.10.2019 (27 000 руб.), .... от 15.10.2019 (13 000 руб.), .... от 11.11.2019 (30 000 руб.), .... от 11.11.2019 (30 000 руб.) и .... от 26.12.2019 (1 000 руб.), всего на сумму 161 000 руб., которые полностью зачислены на погашение задолженности по процентам, образовавшейся с апреля 2017 года, т.е. в период срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу названных положений закона судебная коллегия считает исчисленную неустойку (80 602,72 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает её до 45 000 руб., принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношение суммы штрафных санкций и основного долга,

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с Галиахметова Ленара Рафаилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 в сумме 185 005,30 руб., в том числе: основной долг - 137 646,74 руб., проценты за пользование кредитом - 47 313,56 руб., штрафные санкции - 45 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 234,10 руб.

Взыскать с Галиахметова Ленара Рафаилевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 1 479,82 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка