Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р., к Акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р., по апелляционному представлению прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

И.В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "СОГАЗ" о возмещении вреда жизни, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. 10 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО16 В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля В.Р.Р. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался по пути доставления в больницу. В возбуждении уголовного дела в отношении БРР в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность виновника ДТП БРР по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". В.М.Р., дата года рождения, является дочерью погибшего в ДТП В.Р.Р. 17 июня 2019 г. И.В.Е., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери В.М.Р., обратилась к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. В связи с не предоставлением страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения, 9 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о предоставлении страхового возмещения. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г. И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В.М.Р., отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения. Не соглашаясь с данным решением Финансового уполномоченного, И.В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней В.М.Р., обратилась с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 118 750 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 8 июля 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 129 437,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 2 800 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, заявленных И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р., к АО "СОГАЗ", удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери В.М.Р., взысканы: страховое возмещение в размере 118 750 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 170 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 338,40 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 129 437,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказано. Данным решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 575 руб. (том 1, л.д. 224-233).

В апелляционной жалобе И.В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней В.М.Р., ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования, в связи с чем истребование от потерпевшего копий договоров об открытии номинального счета на имя несовершеннолетних детей является неправомерным, а представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании пояснил, что такого рода разрешения, о предоставлении потерпевшим которого заявлено страховщиком, со стороны органа опеки и попечительства не требуется; судом неправомерно не взыскан с ответчика предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф; правовых оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось (том 2, л.д. 7-10).

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В.М.Р., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (том 2, л.д. 22-23).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.В.Е. РМА, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, прокурора Муратову Е.М., полагавшую обжалуемое решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 196, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения.

Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 118 750 руб. участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В.М.Р., в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований закона не был представлен страховщику полный пакет документов, необходимых для зачисления на открытый в кредитной организации счет страхового возмещения, что явилось препятствием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, поскольку доказательств тому, что истец просила перечислить страховое возмещение не законному представителю, а самому несовершеннолетнему, предоставив реквизиты номинального счета (статья 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому бенефициаром-получателем является именно несовершеннолетний, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Обращаясь к АО "СОГАЗ" с заявлением о предоставлении страхового возмещения, И.В.Е. указала в заявлении в качестве получателя страхового возмещения себя, представив реквизиты банковского счета, открытого на свое имя в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития".

Отказывая истцу в предоставлении страхового возмещения, АО "СОГАЗ" ссылалось на то, что заявителем не представлено либо согласие органа опеки и попечительства на это либо реквизиты номинального счета, бенефициаром-получателем по которому является именно В.М.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 названных Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Сопоставляя гражданское, банковское и семейное законодательство (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к мнению, что несовершеннолетний может самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией, а также денежными средствами, предоставленными ему законными представителями или с их согласия - другими лицами (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), безусловно, он не может распоряжаться пенсией, алиментами, суммами, получаемыми в порядке возмещения вреда в связи с повреждением здоровья и (или) гибелью кормильца, иными денежными средствами, предоставляемыми для его содержания, воспитания и образования. Этими средствами распоряжается только его законный представитель без предварительного разрешения органов опеки и попечительства; при этом попечитель размещает их на номинальном счете, владельцем которого является он сам, а несовершеннолетний обязательно указывается в договоре в качестве бенефициара.

Как пояснила в суде первой инстанции представитель органа опеки и попечительства Администрации Кировского района города Уфы Республики Башкортостан ЗЭВ, полномочиями по предоставлению такого рода согласия, которое затребовало АО "СОГАЗ" от И.В.Е., данный орган не обладает, предоставляя согласие лишь на снятие поступивших на номинальный счет ребенка денежных средств.

Поскольку такого рода согласие органами опеки и попечительства не предоставляется, а Правилами страхования не предусмотрена обязанность предоставления законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего страховщику реквизитов номинального счета для перечисления страхового возмещения, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о злоупотреблении истцом правом и освобождении по данным основаниям ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории "разумность" и "соразмерность" сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

В данном случае, учитывая размер невыплаченного И.В.Е., действующей в интересах несовершеннолетней В.М.Р., в установленный законом срок страхового возмещения (118 750 руб.), заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Судебная коллегия находит, что применение к АО "СОГАЗ" штрафных санкций в размере, превышающем страховое возмещение, на которое истец имеет право в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежащая взысканию со страховщика в пользу потерпевшего неустойка подлежит уменьшению до 60 000 руб., поскольку именно такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 375 руб. (118 750 /2).

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены данные требования по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).