Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13446/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности продлить выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Афлитунова В.Р., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Цивилевой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Усманова З.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуфимске Свердловской области (межрайонное) (далее - Управление), в обоснование которого указала, что 26.12.2019 лично обратилась к ответчику с заявлением о продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца себе и своим несовершеннолетним детям, приложив к заявлению документы, подтверждающие временное проживание (без трудоустройства) в Арабской республике Египет. Решением Управления N 1729554/19 от 31.12.2019 в продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано по причине отсутствия справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации. Отказ был обоснован тем, что истец не представила справку согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 1386 от 17.12.2014 "О порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации". Считает отказ в установлении (продлении) страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным в связи с тем, что истец является многодетной матерью, не работает и занята уходом за детьми, постоянно зарегистрирована в г. Красноуфимске. При обращении в Управление с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по случаю потери кормильца истец прилагала копию заграничного паспорта с заверенным переводом визы (штампа) паспортно-регистрационной службы Арабской Республики Египет, которая свидетельствует о ее временном проживании до 31.10.2019 в Египте и запрете на трудоустройство. Штамп заверен консулом Генерального консульства Российской Федерации в г. Александрия. Кроме того, истец представляла справку Центрального Духовного Управления мусульман России от 28.11.2019 N 324 о том, что ее дети учатся в Египте временно, а она осуществляет уход за ними (на период обучения). Полагает, что граждане Российской Федерации считаются постоянно проживающими за границей, если они сняты с регистрационного учета по месту жительства в Российской Федерации и имеют разрешение властей государства пребывания на такое проживание. Вопреки представленным документам и закону, ответчик посчитал ее выехавшей на постоянное жительство за пределы Российской Федерации и применил ненадлежащую норму действующего законодательства.
На основании изложенного, истец просила суд признать решение Управления N 1729554/19 от 31.12.2019 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным; обязать ответчика продлить Усмановой З.Г. выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента прекращения выплат.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 исковые требования Усмановой З.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что истец согласно заявлению ( / / )4 от 30.01.2019 выехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации (Египет) с 19.08.2008 и, следовательно, обязана предоставить справку о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации для продолжения выплаты пенсии по случаю потери кормильца на последующий период - 2020 год, несостоятелен. Истец не относится к категории граждан, выехавших на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами: иРз заверенного перевода визы (штампа) паспортно-регистрационной службы Арабской Республики Египет, усматривается, что истец проживала в Египте временно до 31.10.2019 с запретом на трудоустройство. 31.10.2019 у истца закончилась временная виза, которой был ограничен срок проживания в Египте, и она вернулась в Красноуфимск для оформления пенсии по старости и продления пенсий по случаю потери кормильца себе и своим несовершеннолетним детям. Ученическая (временная) виза в Египте предоставляется только на один год, без права трудоустройства. По месту жительства в г. Красноуфимске истец имеет постоянную регистрацию вместе со своими детьми. Кроме того, с 19.11.2019 истец состоит на учете в службе занятости г. Красноуфимска как безработная. В 2016 и 2017 годах истец также состояла на учете в службе занятости. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителей, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания представителя Афлитунова В.Р., находившегося в период с 27.07.2020 по 01.08.2020 в срочной командировке. Причины неявки в суд истца и второго представителя ( / / )5 судом не устанавливались, о времени и дате судебного заседания они не извещались. Данные обстоятельства сделали невозможным реализацию истцом его процессуальных прав. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В представленных возражениях ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Учитывая преимущественное проживание Усмановой З.Г. вместе с детьми с 2008 года на территории Арабской Республики Египет, Управление рассматривает ее как гражданина, постоянно проживающего за пределами Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с пп. 9, 13 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1386, подлежащего применению в данном случае, для продления выплаты пенсии истцу необходимо ежегодно подтверждать факт нахождения в живых, а также факт невыполнения оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации. Данный факт подтверждается справкой установленной формы, выдаваемой дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. При обращении Усмановой З.Г. в Управление данный документ представлен не был. Оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не имеется, так как суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, руководствовался действующим законодательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афлитунов В.Р. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Цивилева Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. Кроме того, информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании решения Управления N 1729554/19 от 31.12.2019 об отказе в установлении страховой пенсии незаконным и обязании Управления продлить Усмановой З.Г. выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца с момента прекращения выплат, суд со ссылкой на п.п. 9,13 Положения о порядке выплаты страховой пенсии лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1386, исходил из того, что на момент подачи заявления от 30.01.2019 о выплате пенсии на территории Российской Федерации гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, Усманова З.Г. постоянно проживала за пределами территории Российской Федерации в связи с чем для продления выплаты пенсии истцу необходимо ежегодно подтверждать факт нахождения в живых, а также факт невыполнения оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении судом норм материального права.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 400-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 06.10.2016 Усмановой З.Г. назначена пенсия по случаю потери кормильца, как не работающей супруге умершего кормильца, занятой уходом за детьми, не достигшими 14 лет.
09.12.2019 Усманова З.Г. обратилась в Управление с заявлением о продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.
31.12.2019 Управлением вынесено решение N 1729554/19 об отказе Усмановой З.Г. в продлении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи с непредставлением справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от 17.12.2004 N 1386 "О порядке выплаты пенсий лицам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 1386) в случае если выплата пенсии зависит от факта выполнения оплачиваемой работы (выплата пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет), одновременно с подтверждением факта нахождения гражданина в живых представляется справка, предусмотренная пунктом 4 настоящего Положения.
К заявлению, указанному в пункте 3 настоящего Положения, прилагается или в срок, определенный частью 3 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", представляется справка о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации (для выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет) по форме согласно приложению N 3, выданная дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации. Указанная справка может быть выдана компетентным органом (должностным лицом) иностранного государства (п. 4 Постановления N 1386).
Таким образом, из вышеупомянутых норм действующего законодательства следует, что предоставление один раз в год справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации, является обязательным условием выплаты пенсии по случаю потери кормильца лицам, занятым уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет, которые выехали за пределы Российской Федерации на постоянное жительство и получающим пенсию, как за пределами Российской Федерации, так и на территории Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы относительного того, что истец не относится к категории граждан, выехавших на постоянное место жительство за пределы территории Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.
Так согласно справке от 20.12.2018 N 4, выданной консульским отделом Посольства Российской Федерации в Арабской республике Египет, Усманова З.Г. выехала из Российской Федерации на постоянное жительство в Египет, дата выезда - 19.06.2008.
Из заявления от 30.01.2019 о выплате пенсии, поданного в Управление действующей на основании доверенности представителем истца ( / / )4, следует, что Усманова З.Г. просит в период ее постоянного проживания в Египте производить выплату назначенной ей пенсии по случаю потери кормильца через кредитную организацию Сбербанк России.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи указанного заявления Усмановой З.Г. в лице ее представителя не оспаривался факт постоянного проживания в Египте за пределами территории Российской Федерации.
Сохранение истцом регистрации по адресу: <адрес>, не указывает на незаконность оспариваемого истцом решения, поскольку в силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ст. 3), содержит положение, согласно которому, сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Факт регистрации истца и ее несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, и не может являться безусловным основанием, для признания гражданина проживающим на территории Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что Усманова З.Г. состоит на учете в службе занятости, не свидетельствует о постоянном проживании истца на территории Российской Федерации.
Заверенный перевод визы (штампа) паспортно-регистрационной службы Арабской Республики Египет, содержащий указание на временное проживание истца в Египте также не опровергает факта преимущественного проживания Усмановой З.Г. за пределами территории Российской Федерации, по месту жительства ее детей, за которыми она осуществляет уход.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность пребывания Усмановой З.Г. за пределами Российской Федерации, обучение детей истца в учебных заведениях Арабской Республики Египет (справка от 28.11.2019 N 324), а также наличия справки консульского отдела Посольства Российской Федерации, о проживании в Арабской республике Египет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не проживает на территории Российской Федерации и фактически выехала на постоянное место жительства в Арабскую республику Египет.
Соответственно, предоставление Усмановой З.Г. справки о выполнении (невыполнении) оплачиваемой работы за пределами Российской Федерации, является обязательным условием выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
Более того, такая справка от 20.12.2018 истцом ранее уже предоставлялась в пенсионный орган, что подтверждается материалами пенсионного дела.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержаться правильные и мотивированные выводы.
Доводы апеллянта о нарушении его прав на участие в судебном заседании, отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и его представителей в судебное заседание 28.07.2020 в материалы дела не представлено.
Ссылка представителя истца в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о его незаконности. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение разбирательства дела в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2020, ходатайство, заявленное представителем истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были заблаговременно представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание (копии проездных документов). Иных предусмотренных процессуальным законом оснований для отложения судом первой инстанции судебного заседания, представителем истца не приводилось и судебной коллегией не установлено.
То обстоятельство, что судебное заседание было проведено и решение суда постановлено в отсутствие стороны истца, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. Истец и представитель истца надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует в том числе расписка о получении судебной повестки (л.д. 25), а также пояснение представителя истца Афлитунова В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он устно сообщал истцу Усмановой З.Г.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
