Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-13445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-13445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шинкиной М.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Толстопятовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-125/2019 по иску Зубковой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Скирта О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Зубкова Е.В. обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в счет недоплаченного страхового возмещения суммы 69 800 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 900 руб., неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 01.06.2017г. по 18.12.2017г. в сумме 139 600 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 7 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.04.2017г. в 07:00 час. на ул.Зрелищная, 40 в г.Ростове-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя автомобиля Нисан Алмера гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
После обращения 11.05.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате ответчиком в установленный законом 20-дневный срок было выплачено истцу 240 800 руб., чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ "Гранд" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 329 300 руб., без учета износа 468 800 руб., утрата товарной стоимости 20 950 руб.
19.06.2017г. истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, после чего произведена доплата 27 950 руб., общая сумма выплат составила 268 750 руб., чем по мнению истца, нарушены её права.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубковой Е.В. страховое возмещение в сумме 69 800 руб., штраф в размере 34 900 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 69 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 292 руб., в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае неудовлетворения доводов жалобы, просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Апеллянт выражает не согласие с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не было предоставлено на осмотр транспортное средство, исследование проводилось по акту осмотра, фотографиям и независимому экспертному заключению, представленным истцом, которые составлены с нарушениями п.1.1, п.1.6 Приложения N1 Положения о Единой методике, исключенным из государственного реестра экспертов-техников экспертом ФИО15, профессиональная аттестация которого аннулирована МАК (приказ Минюста от 29.01.2018г., реестровая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что вызывает сомнений в их достоверности. Заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения о квалификации эксперта ФИО14, так как протоколом Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2018г. в соответствии с п.21 Требований МАК аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО16 При назначении нулевого износа на регуляторы ремней безопасности, датчик подушек безопасности и модуль подушек безопасности, экспертом нарушены п.4.2 и приложение N7 Единой методики. Каталожные номера модуля подушек безопасности, усилителя переднего бампера, капота, подушки безопасности пассажира и лонжерона переднего правого автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют модели транспортного средства, что является нарушением п.3.6.4 Положения о Единой методике, в связи с чем также указаны неверные цены с сайта РСА. С учетом изложенного ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.
Апеллянт полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно в рамках закона, в связи с чем судом неправомерно взысканы штраф, неустойка и судебные расходы, а их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Зубкова Е.В. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, ссылаясь на то, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта в имеющихся заключениях экспертов находится в пределах допустимой погрешности 10% по Единой методике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жмайло Д.И., действующий по доверенности, поддержал доводы своих возражений, просил оставить решение суда без изменения, представил заявление Зубковой Е.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Скирта О.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017г. в 07 час. 00 мин. в г.Ростове-на-Дону, на ул.Зрелищная, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нисан Альмера гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО17., нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Зубковой Е.В., причинив ему механические повреждения обоих бамперов, 2 решетки, капота, обоих фары, 2 подушки безопасности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017г., схемой места ДТП, объяснениями Зубклвой Е.В. и ФИО18 от 18.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2017г. (отказной материал NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
11.05.2017г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующий пакет документов. 16.05.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства.
Согласно акта о страховом случае NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ 20-дневный срок в сумме 240 800 руб.
19.06.2018г. истец направила страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 130 227 руб. и неустойки за период с 31.05.2017г. по 19.06.2017г. в сумме 26 054,40 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 7 000 руб., приложив квитанцию и экспертное заключение NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017г., выполненное ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "ГРАНД"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату происшествия составляет 348 077 руб., без учёта износа 468 772 руб., утрата товарной стоимости 22 950 руб.
Согласно акта о страховом случае NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017г. платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2017г. ответчик произвел выплату Зубковой Е.В. страхового возмещения в сумме 27 950 руб.
Письмом от 27.06.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что в ходе осмотра ТС Страховщиком на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС, было зафиксировано отсутствие указанных Зубковой Е.В. повреждений абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера, решетки радиатора нижней, лонжеронов передних, элементов системы безопасности, рулевого колеса, трубопровода маслянного, в связи с чем указанные повреждения не относятся к заявленному страховому событию.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 310, 430, 929, 931, 1064 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2019г., согласно выводам которого все выявленные повреждения задней части кузова автомобиля марки Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем марки Ниссан Альмера гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля марки Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с деревом, и по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа - 315 600 руб., без учета износа - 359 800 руб.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца на возмещение ущерба в установленные законом сроки и причинении этим морального вреда потребителю, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 69 800 руб., неустойку за указанный истцом период 200 дней с 01.06.2017г. по 18.12.2018г. с применением ст.333 ГК РФ и уменьшения её до суммы 69 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 34 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке статей 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, в том числе взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 292 руб.
Однако в нарушение положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ судом не учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Отдавая предпочтение заключению экспертов ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" ФИО19 и ФИО20 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2019г. суд первой инстанции не учел, что в нем имеются несоответствие каталожных номеров и цен поврежденных деталей со сведениям сайта РСА, что не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, влечет неверность расчета стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, при проведении исследования объема повреждений и требуемых ремонтных воздействий экспертом без непосредственного осмотра транспортного средства или поврежденных деталей экспертом принят перечень 50 поврежденных элементов, что существенно противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017г. и первичному акту осмотра транспортного средства от 16.05.2017г., подписанному обеими сторонами, в котором зафиксированы 28 поврежденных элемента и отсутствуют повреждения абсорбера переднего бампера, кронштейна бампера, рулевого колеса, стоимость замены которых влечет увеличение затрат на восстановительный ремонт, а также фотоматериалам, акту осмотра от июня 2017г. и калькуляции NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения ООО СКС ЭЦ "Гранд".
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема повреждений и требуемых ремонтных воздействий, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта определением судебной коллегии от 07.08.2019г. в соответствии со ст.87 ГПК РФ была назначена по делу повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2019г., исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале (схеме места дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, письменных объяснениях участников события), с учетом совокупности соответствия направленности образования повреждений, локализации, характера и конфигурации их расположения, механизма ДТП, перечислены повреждения 33 элементов транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованных в едином механизме ДТП от 18.04.2017г. вследствие столкновения с автомобилем Нисан Алмера гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Повреждения рулевого колеса, которые зафиксированы в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2017г. ООО СКСЭ Центр "ГРАНД" на предоставленных фотоматериалах повреждённого автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не просматривается.
Фотоматериалы с изображением повреждений абсорбера переднего бампера и усилителя нижнего бампера переднего автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые были зафиксированы в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО СКСЭ Центр "ГРАНД", отсутствуют.
С учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет без учета износа 366 400 руб., с учетом износа 308 200 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заключение экспертов ООО "РОЛЭКС" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2019г. объективными и достоверными, в связи с чем считает возможным принять изложенные в нем выводы в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований не доверять заключению эксперта ООО "РОЛЭКС" у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, что соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", соотносится с иными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверных доказательств в подтверждение прямой причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями и действиями причинителя вреда истцом не представлено, а размер страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства должен составлять 308 200 руб.
Таким образом, разница между произведенными ответчиком в добровольном порядке выплатами в общей сумме 268 750 руб. и размером фактически причиненного истцу вреда подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубковой Е.В. в счет страхового возмещения в сумме 39 450 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Доводы представителя истца об отсутствии оснований для изменения решения суда, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта между суммами, рассчитанными в экспертном заключении ООО СКСЭ "ГРАНД", заключении эксперта ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2019г., заключении эксперта ООО "РОЛЭКС" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2019г. следует признать находящимися в пределах 10% допустимой статистической достоверности, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта ООО "Региональная ассоциация судебных экспертиз" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2019г. выполнено с существенным нарушением Единой методики, а потому не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, в сумме 19 725 руб., из расчета 39 450 руб. х 50%.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать неустойку за период с 01.06.2017г. по 18.12.2018г. из расчета 39 450 руб. х 1% х 200 дней, что составляет 78 900 руб. Между тем, такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный период, в то время, как данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком её права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.
Учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной не выплаченному в добровольном порядке страховому возмещению, то есть до 39 450 руб., что также влечет изменение решения суда первой инстанции в указанной части.
В части размера взысканной с ответчика в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения права истца как потребителя услуги по договору страхования в сумме 1000 руб. решение суда не обжалуется и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Вследствие вышеизложенного являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика части судебных издержек.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб. и оплату услуг представителя, которые судом с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности и степени сложности дела признаны разумными в сумме 15 000 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., применяя положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает справедливым распределить эти издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 56,5% от поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований о взыскании страхового возмещения.
При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимого экспертного заключения в сумме 3 955 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 477,79 руб. Также с учетом принципа пропорциональности надлежит отнести расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" на ответчика в сумме 22 600 руб., а на истца в сумме 17 400 руб.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ составляет 3 458,75 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 марта 2019г.
изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубковой Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зубковой Елены Викторовны страховое возмещение в сумме 39 450 руб., штраф в сумме 19 725 руб., неустойку в сумме 39 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой оценки 3 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 477 руб. 79 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 22 600 рублей.
Взыскать с Зубковой Елены Викторовны в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" расходы по проведению экспертизы в размере 17 400 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 458 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
