Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 33-13444/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 33-13444/2022
г. Санкт - Петербург "26" мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
судьи Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-621/2022 по частной жалобе Деминой Н. И. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года о возвращении искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Демина Н.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РАССПРОФ" ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя", просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.
Определением судьи от 17.02.2022 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Демина Н.И. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление Деминой Н.И., судья со ссылкой на п. 1 ст. 452 ГК РФ указала, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращалась, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд законом не предусмотрено.
Однако данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец при обнаружении существенных недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.
Демина Н.И., реализуя предоставленное ей ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право, первоначально обратилась с соответствующей претензией к ответчику и, в связи с ее неудовлетворением в добровольном порядке - с иском в суд.
Предъявленное истцом к ответчику требование в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 450 ГК РФ является требованием о признании договора о выполнении работ расторгнутым и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы. Оснований для возвращения такого заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года отменить.
Заявление Деминой Натальи Ивановны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
