Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-13444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макушева П. А. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк) обратилось в суд с иском Макушеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Макушевым П.А. и ОАО "АФ Банк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. на потребительские цели под 17% годовых на срок 36 календарных месяцев. Банк принятые обязательства исполнил, своевременно в установленный договором срок зачислил на расчетный счет денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик принятые обязательства не исполнил. Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2015 г., вступившим в законную силу дата, с Макушева П.А. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 582787,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15028 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться кредитом, то с дата ему начислены проценты за пользование кредитом, и по состоянию на дата задолженность по процентам составляет 407147,79 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7272 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.02.2021 г. постановлено:

исковые требования ОАО "АФ Банк" удовлетворить частично;

взыскать с Макушева П.А. в пользу ОАО "АФ Банк" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 357786,71 руб.;

взыскать с Макушева П.А. в пользу ОАО "АФ Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6390,37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Макушев П.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, неверного применения норм законодательства и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полн6ом объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что ранее вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2015 г. с него в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582787,82 руб., которая им оплачена 20.08.2020 г., и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно материалам дела кредитная задолженность им выплачена в досрочном порядке до фактического срока окончания действия кредитного договора, судом не установлен срок кредитного договора, срок пользования кредитными средствами. Судом неверно истолковано его ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вступление в законную силу заочного решения от 03.11.2015 г. правильно считать 12.12.2015 г., а не 19.12.2015 г., как установлено судом. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 21.12.2018 г. вынесен за пределами срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кильмашева Р.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Анкудимова Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Макушевым П.А. и ОАО "АФ Банк" заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 руб. на потребительские цели на срок 36 календарных месяцев под 17% годовых.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.11.2015 г., вступившим в законную силу 19.12.2015 г., с Макушева П.А. в пользу ОАО "АФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в размере 582787,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15028 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от дата, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Согласно выписке по счету от дата задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от дата в размере 450983,68 рублей, погашена ответчиком дата

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата задолженность Макушева П.А. по кредитному договору N... от дата по процентам за период с дата по дата составляет 407147,79 руб.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, предоставленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям действующего законодательства, при этом ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции на момент вынесения решения и свой контррасчет не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 данного постановления Пленума по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

дата взыскателю ОАО "АФ Банк" выдан судебный приказ о взыскании с должника Макушева П.А. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы РБ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Рассматриваемый иск подан ОАО "АФ Банк" 29.09.2020 г., требования о взыскании процентов за пользование кредитом заявлены за период с 30.04.2015 г. по 20.08.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился дата, то срок исковой давности следует исчислять с дата и, соответственно, период времени до этого срока (по иску с дата) следует признать истекшим.

В связи с этим судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 357786,71 руб. исходя из расчета:

дата - дата: 450983,68 х 11 дней х 17% = 2310,52 руб.,

дата - дата: 450983,68 х 366 дней х 17% = 76667,23 руб.,

дата - дата: 450983,68 х 1095 дней х 17% = 230001,68 руб.,

дата - дата: 450983,68 х 233 дня х 17% = 48807,27 руб.

Судебной коллегией истребованы сведения из мирового суда судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы РБ о направлении взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, из которой следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 14.12.2018 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Однако поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке только ответчиком, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование кредитом за период с дата по дата.

В связи с этим ссылки ответчика в жалобе о том, что судом неверно истолковано ходатайство о применении срока исковой давности, пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6390,37 руб. исходя из расчета: 357786,71 х 7272 / 407147,79, подтвержденные документально.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду распространения на нее правил об основном долге.

Относительно ходатайства ответчика о расторжении кредитного договора и прекращении залога, указанного в возражении на исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для его рассмотрения, поскольку указанные требования являются по своей сути исковыми требованиями и, соответственно, могут быть им заявлены с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Также судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для проведения независимой оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка, поскольку данное требование ответчика выходит за пределы рассматриваемого иска.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ, то есть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что согласно материалам дела кредитная задолженность им выплачена в досрочном порядке до фактического срока окончания действия кредитного договора, судом не установлен срок кредитного договора и срок пользования кредитными средствами, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор между банком и заемщиком заключен дата и срок пользования кредитом - 36 календарных месяцев (п. 2.4. кредитного договора) (л.д. 6-7), из материалов дела следует, что согласно выписке по счету от дата задолженность по основному долгу, взысканная заочным решением суда от дата в размере 450983,68 рублей, погашена ответчиком дата (л.д. 18-22).

Утверждения ответчика в жалобе о том, что вступление в законную силу заочного решения от дата правильно считать дата, а не дата, как установлено судом, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется копия указанного заочного решения от дата, на которой имеется штамп суда о вступлении его в законную силу дата (л.д. 10-15).