Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13443/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13443/2020
г. Екатеринбург 29.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Киселевой С.Н., при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к ( / / )1 о взыскании задолженности в части оплаты арендных платежей
по встречному иску ( / / )1 к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании договора аренды земельного участка недействительным
по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее ООА СГО "КУМИ") к ( / / )1 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Признан пункт 4.1 договора N 4347 аренды земельного участка от 05.10.2018, приложение N 1 к договору N 4347 аренды земельного участка от 05.10.2018 недействительными в части установления арендной платы за год в размере 1812318,57 и применении при установлении величины арендной платы за год ставки арендной платы 19,93.
Не согласившись с постановленным решением истец ООА СГО "КУМИ" обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Серовского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООА СГО "КУМИ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, истец принес на определение суда частную жалобу, в которой ссылается на то, что копию решения суда первой инстанции представитель истца получил только 25.06.2020. Считает, что суд первой инстанции должен был учесть необходимость разумного срока для ознакомления с судебным актом и подготовки процессуального документа.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалам дела, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2020 встречные исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Первоначальные требования ООА СГО "КУМИ" оставлены без удовлетворения (л.д.183-193). Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2020. Представитель истца ( / / )4 принимала участие в судебном заседании при вынесении решения.
Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 03.07.2020.
Согласно расписке представитель истца ( / / )4 получила копию решения суда первой инстанции 25.06.2020 (л.д.196).
07.07.2020 от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с копиями решения и выписки инфекционного отделения и без апелляционной жалобы.
09.07.2020 ходатайство о восстановлении срока было оставлено без движения, предложено представить апелляционную жалобу.
16.07.2020 истец подал апелляционную жалобу для того, чтобы устранить недостатки, указанные судьей в определении Серовского районного суда Свердловской области от 09.07.2020.
В соответствии с часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утрата возможности своевременно представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую предъявляемым требованиям, обусловлена бездействием самого истца, являющегося юридическим лицом. Болезнь одного из представителей юридического лица не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что жалоба могла быть подана в установленный срок другим представителем.
Доводы о позднем получении копии решения суда, также не являются уважительными причинами для восстановления срока, доказательств позднего изготовления решения суда не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Серовского районного суда Свердловской области от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
