Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-13443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Екатерины Николаевны к ООО УК "Жилстрой" о восстановлении нарушенных прав собственника жилого помещения и защите прав потребителя по апелляционной жалобе Бурыкиной Екатерины Николаевны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Бурыкина Е.Н. обратилась в суд с иском ООО УК "Жилстрой", в обоснование указав, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выбрали способ управления многоквартирным домом- управляющей организацией, заключив 19.06.2015 с ООО УК "Жилстрой" договор управления МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых коммуникационных сетей. В доме установлен общедомовой прибор учета ( далее по тексту - ОДПУ) электрической энергии. Вместе с тем, управляющая компания ООО "Жилстрой" с 01.01.2017 по июнь 2018 года, включительно, производила начисления и предъявляла ей к оплате счета за электроэнергию на содержание общего имущества дома ( далее по тексту СОИД) в объеме, превышающем фактически потребленную величину электроэнергии по показаниям ОДПУ. Размер излишне начисленной ответчиком в спорный период суммы составляет 2 239 рублей, что подтверждается сведениями ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о ежемесячных объемах потребленной электроэнергии. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой провести перерасчет и уплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия управляющей организации ООО "Жилстрой" в период с января 2017 по июнь 2018 года, включительно, по начислению ей, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, платы за электроэнергию на содержание общего имущества сверх показаний общедомового прибора учета, то есть за фактически не поставленный в дом и не потребленный в целях содержания общего имущества коммунальный ресурс. Одновременно истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, исчисленную за период с 01.07.2018 по 30.12.2020 года в соответствии со ст.ст. 27 ч.1, 28 ч.5 Закона РФ "Оо защите прав потребителей"- 3 469,57 рублей, судебные расходы - 760 рублей и штраф - 50% от присужденной суммы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Бурыкиной Е.Н.
В апелляционной жалобе Бурыкина Е.Н.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей должную оценку, не учел, что факт незаконного начисления ответчиком оплаты подтвержден, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
ООО УК "Жилстрой" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, согласно с которыми просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бурыкиной Е.Н. - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации - ООО "Жилстрой". Энергоснабжение ООО "Жилстрой" осуществляется ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Согласно предоставленным ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" сведениям, за период с января 2017 по июнь 2018 года, включительно, в многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен ресурс, согласно ОДПУ, в объеме - 359 680 кВт/ч, из которых на места общего пользования израсходовано 34 659 кВт/ч.
В период с 01.01.2017 по 31.06.2018 ООО УК "Жилстрой" определяло размер платы за электроэнергию на общедомовые нужды МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе истцу, по нормативу, без учета показаний коллективного прибора учета.
09.01.2020 года ответчиком принято решение об удовлетворении заявления Бурыкиной Е.Н. о перерасчете платы за электроэнергию на СОИД по лицевому счету N 5600680 за указанный период с учетом показаний коллективного прибора учета и установлен факт переплаты на 2 239,65 рублей. ООО УК "Жилстрой" вынесен соответствующий Приказ N 03/32 от 09.01.2020.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 156, 162 ЖК РФ, ст.ст.162, 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что претензия Бурыкиной Е.Н. от 30.12.2019 о перерасчете платы за электроэнергию на СОИД удовлетворена ответчиком- ООО УК "Жилстрой" выполнило перерасчет и уплатило штраф, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 156 ЖК РФ управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязаны провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за содержание жилого помещения и принять одно из следующих решений:
1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;
2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.
В случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что ООО УК "Жилстрой" в спорный период был нарушен порядок расчета платы за содержание жилого помещения истца. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные сроки ( в течение 30 дней с момента обращения Бурыкиной Е.Н.) удовлетворил требования Бурыкиной Е.Н. о перерасчете и выплате неустойки (штрафа), что подтверждается копиями счетов-квитанций за январь и февраль 2020 года на имя последней, в которых отражена информация о перерасчете стоимости спорной услуги. При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам права, суд обоснованно установил отсутствие нарушение прав истца со стороны ответчика. При этом, суд, сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно указал, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами жилищного и гражданского законодательства. Между тем, ответственность управляющей организации при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, предусмотрена ст.156 ЖК РФ. В связи с чем, ссылки Бурыкиной Е.Н. на положения Закона о защите прав потребителей, в том числе на ст.28, которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, в данном случае не могут быть приняты во внимание.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурыкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
