Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13442/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Петровой А.В.,Луковицкой Т.А.,Мелешко Н.В.при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смородина Николая Игоревича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2-130/2022 по иску Небесного Валентина к Смородину Игорю Михайловичу, Смородину Николаю Игоревичу о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Смородина Н.И. - Иванова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Небесный В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав, что ответчик Смородин И.М. является собственником комнаты, размером 33,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами достигнута договоренность, согласно которой истец проживает в данной комнате и выплачивает ответчику компенсацию в размере по 10 000 руб. в месяц. Истец свои обязательства исполнял надлежащим образом. Однако 14.03.2021 без предварительного уведомления ответчик прекратил договор, выселил Небесного В. из квартиры, установил новые замки на дверь, перекрыл доступ к личным вещам. Таким образом, истец остался на улице, без имущества и сменной одежды, ему пришлось срочно арендовать иное жилое помещение. Кроме того, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что комната предоставлялась ему для проживания на возмездной основе, поскольку истец вносил плату за коммунальные услуги. Кроме того, ответчик Смородин Н.И. неосновательно обогатился за счет истца, так как истец перечислял на его счет денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Смородина И.М. в свою пользу убытки на замещающую сделку в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда 15 000 руб., взыскать с ответчика Смородина Н.И. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 150 969 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования Небесного В. удовлетворены частично.

Со Смородина Н.И. в пользу Небесного В. взыскано неосновательное обогащение в размере 140 969 руб. и судебные расходы - 4 219 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований Небесного В. к Смородину И.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смородин Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Небесный В., ответчики Смородин Н.И. и Смородин И.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Смородин Н.И. направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обозрев материалы N... от 17.03.2021, N... от 23.03.2021, N... от 25.03.2021, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Смородин И.М. является собственником комнаты, размером 33,9 кв.м, расположенной в десятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате (л.д. 45-50).

Из объяснений сторон следует, что на протяжении нескольких лет вплоть до 12 марта 2021 года истец с согласия ответчика Смородина И.М. проживал в указанном жилом помещении.

Договор найма в письменной форме между сторонами не заключался.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика Смородина Н.И. следует, что за период с 19.10.2017 по 27.02.2021 на счет данного ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк", от истца ежемесячно поступали денежные средства в размере по 10 000 руб., общая сумма составила 140 969 руб.

Первоначально истец утверждал, что между сторонами имелась устная договоренность о внесении платы за проживание в размере 10 000 руб. в месяц, впоследствии, уточнив исковые требования, Небесный В. ссылался на то, что он оплачивал только коммунальные услуги.

Свидетель <...> допрошенная в судебном заседании 25.10.2021 показала, что ее сын Небесный В. снимал комнату у ответчика Смородина И.М. с 2014 года за 10 000 руб. в месяц по устной договоренности, без оформления письменного договора, а потом сына выселили (л.д. 64-65).

Постановлениями должностных лиц 28 отдела полиции от 26.03.2021, 30.03.2021, 04.04.2021 в возбуждении уголовных дел по факту обращений <...> и Смородина И.М. было отказано.

В подтверждение несения убытков на заключение другого договора аренды истцом Небесным В. представлена расписка от Логунова С.В. (л. 13).

Разрешая исковые требования к ответчику Смородину И.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 671, 674, 684, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был вынужден по вине ответчика Смородина И.М. арендовать иное жилое помещение, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска к Смородину И.М. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца к ответчику Смородину Н.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельства того, что между сторонами был заключен возмездный договор, следовательно, денежные средства были получены данным ответчиком без каких-либо правовых обоснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Смородина Н.И. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

С таким выводам судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, следует, что между истцом Небесным В. и ответчиком Смородиным И.М. фактически сложились правоотношения, возникшие из договора аренды вышеуказанной комнаты.

Так, представитель истца в судебном заседании 02.09.2021 пояснял, что между истцом и ответчиком Смородиным И.М. сложились отношения по аренде жилого помещения. Сын собственника комнаты - ответчик Смородин Н.И. - выступал в сделке в качестве агента. Истец ежемесячно оплачивал денежные средства за аренду сыну собственника комнаты (л.д.40).

В судебном заседании 25.10.2021 представитель истца пояснял, что ранее истец передавал денежные средства за аренду комнаты лично Смородину И.М., а в дальнейшем по просьбе ответчика стал переводить денежные средства сыну Смородина И.М. - ответчику Смородину Н.И. (л.д.63).

Ответчик Смородин И.М. в судебном заседании 25.10.2021 пояснял, что в 2014 году ответчик впустил истца проживать в данной комнате бесплатно, денежные средства за жилье не получал, истец должен был самостоятельно и за свой счет вносить коммунальные платежи (л.д.68-69).

Ответчик Смородин Н.И. суду пояснял, что получал денежные средства в качестве арендных платежей по устной договоренности за проживание истца в комнате отца - ответчика Смородина И.М. (л.д.119-120).

Фаренюк Н., мать истца, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что истец с 2014 года снимал комнату у Смородина И.М. за 10 000 руб. в месяц, дополнительно оплачивал коммунальные услуги (л.д.69).

Из материала N... следует, что Фаренюк Н. 17.03.2021 и 10.04.2021 обращалась в 28 отдел полиции с заявлениями по факту противоправных действий со стороны арендодателя комнаты, в которых указала, что на протяжении нескольких лет она с сыном снимали комнату у Смородина И.М. без договора, однако истец своевременно переводил арендные платежи на карту сына собственника - Смородина Н.И., дополнительно оплачивал коммунальные услуги, в марте 2021 Смородин И.М. сообщил о намерении повысить арендную плату, с чем арендаторы не согласились, что привело к конфликту, и 12.03.2021 Смородин И.М. в ультимативной форме потребовал незамедлительного выселения арендаторов из комнаты.

Смородин И.М. 23.03.2021 и 25.03.2021 обращался в 28 отдел полиции с заявлениями о пропаже своих вещей, в которых указывал, что квартиросъемщик Борисенко В.В. (Небесный В.) украл его вещи.

Постановлениями должностных лиц 28 отдела полиции от 26.03.2021, 30.03.2021, 04.04.2021 в возбуждении уголовных дел было отказано.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика Смородина Н.И. в качестве арендных платежей, наличие договора аренды между истцом и ответчиком Смородиным И.М. подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, объяснениями стороны истца, ответчика Смородина Н.И., показаниями свидетеля Фаренюк Н., сведениями из банка о том, что на протяжении нескольких лет истец перечислял ответчику денежные средства в размере по 10 000 руб. в месяц.

Объяснения ответчика Смородина И.М. о том, что истец проживал в комнате безвозмездно, не являются достаточным доказательством, подтверждающим данный факт, и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств,

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Смородин Н.И. многократно на протяжении нескольких лет получал спорные денежные средства от истца в качестве арендных платежей, действуя в качестве посредника между истцом и собственником комнаты, в связи с чем обстоятельств неосновательного обогащения данного ответчика за счет истца не имеется.

То обстоятельство, что ответчик Смородин Н.И. не является собственником комнаты, само по себе в данном случае в силу вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Кроме того, о том, что ответчик Смородин Н.И. не является собственником комнаты, истцу было известно в момент перечисления денежных средств, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ истец не вправе ссылаться на данное обстоятельство, требуя возврата денежной суммы в качестве неосновательного обогащения со Смородина Н.И.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения иска к Смородину Н.И. подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с данного ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Небесного Валентина к Смородину Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Небесного Валентина к Смородину Николаю Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка