Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-13442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Анфиловой Т.Л. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХЛД

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛЕА к ООО "Служба заказчика СУ-10" о взыскании неустойки за несоблюдение обязательства по передаче объекта долевого строительства в порядке защиты прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ЛЕА- СМР на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя ЛЕА - СМР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя к ООО "Служба заказчика СУ-10" АИР, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ЛЕА обратилась в суд с указанным, мотивируя его тем, что между ней и ООО "Служба заказчика СУ-10" заключены договора участия в долевом строительстве, согласно которым последним осуществлялось строительство квартиры, кладовой и машино- местадля их последующей передачи истцу. Договорные обязательства ЛЕА исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Между тем объекты недвижимости ЛЕА в установленные договором сроки ответчиком не переданы, строительство ведется медленными темпами. Истец направил застройщику претензию о возмещении неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО "Служба заказчика СУ-10" в пользу ЛЕА сумму неустойки за период с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 273,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Служба заказчика СУ-10" в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., почтовые расходы в размере 273,24 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5755 руб.

В апелляционной жалобе представитель ЛЕА- СМР просит решение суда изменить в части суммы неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ЛЕА и ООО "Служба заказчика СУ-10" заключен договор участия в долевом строительстве N.../П (далее - договор N...), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ЛЕА трехкомнатной квартиры N..., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу адрес, общей проектной площадью 91.23 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 5 473 800 руб.

дата между ЛЕА и ООО "Служба заказчика СУ-10", заключен договор участия в долевом строительстве N...М/П (далее - договор N...), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ЛЕА машиноместа N..., расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу адрес, общей проектной площадью 20.4 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость машиноместа составила 400 000 руб.

дата между ЛЕА и ООО "Служба заказчика СУ-10" заключен договор участия в долевом строительстве N.../П (далее - договор N...), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ЛЕА кладовой N..., расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу адрес, общей проектной площадью 7.05 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость кладовой составила 100 000 руб.

дата между ЛЕА и ООО "Служба заказчика СУ-10" заключен договор участия в долевом строительстве N.../П (далее- договор N...), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ЛЕА однокомнатной адрес, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу адрес, общей проектной площадью 33.90 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость квартиры составила 2 034 000 руб. Согласно п. 4.1. договора N... срок передачи объекта долевого строительства - 31 марта 2020 г.

дата между ЛЕА и ООО "Служба заказчика СУ-10" заключен договор участия в долевом строительстве N...М/П (далее - договор N...), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ЛЕА машиноместа N..., расположенного в подвале (-3900) жилого дома но адресу адрес, общей проектной площадью 20.4 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость машиноместа составила 600 000 руб. Согласно п. 4.1. Договора N...М/П срок передачи объекта долевого строительства - дата.

дата между ЛЕА и ООО "Служба заказчика СУ-10" заключен договор участия в долевом строительстве N.../П (далее- договор N...), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ЛЕА кладовой N..., расположенной в подвале (-3900) жилого дома по адресу адрес. общей проектной площадью 7.05 кв.м. в Орджоникидзевском районе ГО г. Уфа РБ. Стоимость кладовой составила 100 000 руб. Согласно п. 4.1. договора N.../П срок передачи объекта долевого строительства - дата.

Договорные обязательства ЛЕА исполнены в полном объеме.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата с ООО "Служба заказчика СУ-10" в пользу ЛЕА взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб., почтовые расходы в размере 257,64 руб. ООО "Служба заказчика СУ-10" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до дата. Также с ООО "Служба заказчика СУ-10" в бюджет городского округа город Уфа взыскана государственная пошлина в размере 5775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЛЕА к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика СУ-10" о взыскании неустойки отказано, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2500 руб. Также постановлено взыскать с ООО "Служба заказчика СУ-10" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Закона N 214-ФЗ и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве за период с дата по дата в общем размере 383 143,20 руб. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 75 500 руб., а также судебные расходы на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца и увеличения размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не дол

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 150 000 руб.

Указанный размер соответствует балансу интересов сторон, а также по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме, в том числе и устной, и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Согласно протоколу судебного заседания от дата представитель ООО "Служба заказчика СУ-10" указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер неустойки на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка