Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13442/2020
17 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Мартьяновой И. В. к Шрамко Е. Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе Мартьяновой И. В. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мартьяновой И. В. к Шрамко Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мартьянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Шрамко Е.Н. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении указанного преступления.
Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме 160000 рублей.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Мартьянова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие тождественности настоящего иска с ранее рассмотренным судом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартьянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по части <.......> УК РФ в отношении Шрамко Е.Н. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 января 2018 года Шрамко Е.Н. признана виновной в совершении указанного преступления.
Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в сумме 160000 рублей.
Кроме того, судом установлено, что право истца на судебную защиту по требованиям к Шрамко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было реализовано истцом ранее (гражданское дело N <...>).
4 апреля 2018 года Мартьянова И.В. обращалась в суд с аналогичным иском, судом рассмотрены тождественные требования и вынесено определение от 24 мая 2018 года о прекращении производства по делу, поскольку требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела о банкротстве.
Указанное определение вступило в законную силу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.
Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, поскольку истица в настоящем споре просила не взыскать долг по займу, а возместить ущерб, причиненный преступлением, отмены определения суда не влекут, поскольку судом обоснованно установлена тождественность спора с ранее рассмотренным, так как его стороны, предмет и основания совпадают. Кроме того, исходя из содержания искового заявления, ранее предъявленного Мартьяновой И.В. к Шрамко Е.Н., она прямо указывала на то, что является потерпевшей по уголовному делу и ей причинен умышленными действиями подсудимой Шрамко Е.Н. материальный ущерб в размере 160000 рублей.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьяновой И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка