Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Олеси Евгеньевны к администрации г. Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Коваленко О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя ответчика администрации г. Владивостока Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

Коваленко О.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (на состав из четырех человек), предоставляемом по договору социального найма. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку представлены документы, не подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Основанием для отказа послужило то, что комиссией выявлено совместно нажитое имущество Коваленко О.Е. и ее бывшего супруга ФИО6 Полагает отказ незаконным в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на жилое помещение площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма приобретения квартиры составила 3254 000 рублей, из которых 90 4711 рублей - средства целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного в рамках 117-ФЗ между ФИО6 и уполномоченным федеральным органом - Федеральным государственным казенным учреждением "..." и 2349 289 рублей - средства, предоставленные Банком ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, должником по которому в единственном числе выступает ФИО6 ФИО6 приобрел указанное жилое помещение по договору купли-продажи объекта с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, где он является покупателем в единственном числе. Расходы по оплате и погашению задолженности по кредитному договору несет Министерство обороны РФ. Полагает, что вышеуказанная квартира не является совместно нажитым имуществом и она, как многодетная мать не имеет жилья на сегодняшний день, нуждается в постановке на соответствующий учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать администрацию <адрес> принять Коваленко О.Е. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали удовлетворении иска, дополнительно суду пояснили, что после расторжения брака Коваленко О.Е. и ФИО6 имущество не делили, в настоящее время истец проживает в указанной выше квартире с бывшим супругом вынужденно.

Представитель администрации г. Владивостока - Ворошилова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что, поскольку на момент приобретения ФИО6 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Коваленко О.Е. состояла с ним в браке, то данный объект недвижимости находится в общей совместной собственности. Учетная норма общей площади на одного человека в <адрес> составляет 13 кв. м. Семья Коваленко О.Е. обеспечена более учетной нормы общей площади жилого помещения на одного человека. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Коваленко О.Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Представитель администрации г. Владивостока в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваленко О.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена надлежаще, ходатайств не заявила.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коваленко О.Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ следует, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 7 Закона Приморского края от 23.11.2018 N 392-K3 "О социальной поддержке многодетных семей, проживающих на территории Приморского края" (далее - Закон Приморского края о социальной поддержке многодетных семей), признание семьи нуждающейся в жилом помещении и принятие ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений, муниципальных округов и городских округов в соответствии с Законом Приморского края от 11.11.2005 N 297-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" независимо от имущественного положения семьи.

Согласно пункту 2 решения Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" в г. Владивостоке учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 13 кв. м общей площади на одного человека.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен брак. После заключения брака ФИО8 была присвоена фамилия "Коваленко". В браке родилось трое детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ФИО6 заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В дальнейшем ФИО6, действуя как покупатель, заключил договор купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, приобретя в собственность квартиру по адресу: <адрес> за счет денежных средств, предоставленных ему Банком ВТБ 24 (ЗАО) согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в сумме 2 349 289 руб. и средств целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 904 711 руб.

Запись о регистрации права собственности ФИО6 на данное жилое помещение была внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества супруги не производили, порядок пользования им не определяли. Сведений о том, что между ними заключался брачный договор, суду не представлено.

Коваленко О. Е., являющаяся многодетной матерью, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании <адрес> о социальной поддержке многодетных семей, на состав семьи 4 человека: ФИО1, ФИО9 - дочь, ФИО10 - сын, ФИО10 - сын.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в принятии Коваленко О.Е. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано в связи с обеспеченностью более учетной нормы 13 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Из содержания выписки из протокола заседания комиссии по вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, а также из содержания ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N у/21 следует, что основанием к отказу послужило наличие у Коваленко О. Е. и ее бывшего супруга ФИО6 в общей совместной собственности приобретенной в браке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что <адрес> в <адрес> приобретена ФИО6 в собственность в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, иной режим пользования между супругами не устанавливался, регистрация права собственности состоялась также в период брака, учитывая, что из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что какое-либо личное имущество ФИО6 являлось источником средств для покупки квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная ФИО6 в период брака квартира за счет его участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, расторжение брака не влияет на режим совместной собственности и на жилищные права истца и ее детей.

Кроме того, общая площадь указанной выше квартиры составляет 67,9 кв.м, то есть по 13,58 общей площади жилого помещения на одного человека, что составляет более учетной нормы на одного человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ), военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

По настоящему делу судом установлено, что <адрес> в <адрес> приобретена ФИО6 в период брака с Коваленко О.Е. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Регистрация права собственности состоялась также в период брака.

Верховный Суд Российской Федерации в своих актах сформулировал (Определения от 15.09.2015 N 58-КГ15-11, от 24.01.2017 N 58-КГ16-25) и неоднократно в последующем применил правовую позицию, согласно которой жилое помещение приобретается участником накопительно- ипотечной системы по возмездной сделке, а значит, на этот случай не распространяются основания для признания помещения личным имуществом, приведенные в ст. 36 СК РФ. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенным за счет участия в накопительно- ипотечной системе, законодательством не предусмотрено. Приобретенное в период брака жилое помещение за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе является совместной собственностью супругов и подлежит разделу с учетом требований ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия Коваленко О.Е. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, при обеспеченности более учетной нормы 13 кв.м общей площади жилого помещения на человека, у ответчика не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка