Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1344/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова А.Н. на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Гусенханова К.Р. к Рамазанову А.К., Темирбекову Р.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

установил:

решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гусенханова К.Р. к Рамазанову А.К., Темирбекову Р.Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гусенханов К.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлена без движения, и возвращена определением этого же суда от <дата> со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вынесено решение об отмене определения суда от <дата> о возврате апелляционной жалобы, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

<дата> от ФИО7 также поступила апелляционная жалоба на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от <дата>.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО7 - ФИО4 подал в суд частную жалобу, которая определением того же суда от <дата> возвращена в связи с пропуском срока ее подачи.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, по результатам рассмотрения которой определением Верховного Суда Республики Дагестан <дата> вынесено решение о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> частная жалоба представителя ФИО7 по доверенности ФИО4 на определение от <дата> оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подал в суд частную жалобу, указывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы без движения. Суд, оставляя частную жалобу без движения, указал, что она подписана ФИО4 без приложения документа, подтверждающего высшее юридическое образование, с чем он не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Оставляя частную жалобу ФИО4 на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> без движения, суд первой инстанции указал, что при ее подаче нарушены требования закона и к частной жалобе представителем ФИО4 не приложен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката, что является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает по доводам частной жалобы правовых оснований для отмены определения районного суда.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> подана и подписана в интересах ФИО7 его представителем ФИО4

Между тем, в материалах дела отсутствуют документальные сведения, не представлены они и в суд апелляционной инстанции, о том, что представитель ФИО4 имеет высшее юридическое образование, ученую степень по юридической специальности или статус адвоката.

Суд верно указал, что заявителем требования закона выполнены не были, так как к частной жалобе не приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка